Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-2101/2018 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Нефтеюганск, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Нефтеюганск (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда от 02.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления при рассмотрении информации Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 10.10.2017 № 22-32/025579 о фактах ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Севкавдорстрой» (далее – должник), были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 17.10.2017 было вынесено определение № 01702617, которым было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 15.01.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, с учетом его объяснений составило протокол об административном правонарушении № 00022618.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не включении в ЕФРСБ информации о продлении процедуры наблюдения в отношении должника до 17.08.2017, 20.09.2017.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Пунктом 50 постановления Высшего Арбитражного Су4да Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об 7 отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Статьям 270, 288, 311 АПК РФ определено, что судебные акты изменяются и отменяются только в порядке апелляционного, кассационного обжалования либо пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ином порядке сведения, указанные в том или ином судебном акте, не могут быть изменены, отменены.

Об изменении сведений в порядке исправления описок, опечаток выносится отдельный судебный акт согласно статье 179 АПК РФ.

Именно указанные изменения и относятся к абзацу 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Дата заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначена определением от 03.02.2017 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9062/2016, сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ», при этом указанные сведения не изменялись, новый срок рассмотрения результатов процедуры наблюдения назначен новыми судебными актами – определениями от 21.06.2017, 17.08.2017 по данному делу.

Результаты судебных заседаний 21.06.2017 и 17.08.2017 о продлении срока процедуры наблюдения были размещены на сайте арбитражного суда, где и могли быть получены всеми заинтересованными лицами.

Учитывая разъяснения абзаца 6 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка управления на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 по делу № 310-АД16-1825, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным 8 судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

В пределах своих полномочий Верховный суд Российской Федерации в деле № А36-5778/2015, пересматривая решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016, не давал правовой оценки нарушения арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку указанное правонарушение не обжаловалось арбитражным управляющим в суде кассационной инстанции; в мотивировочной части указал, что нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменений или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Первой инстанцией и кассационной инстанции по данному делу также не давалось правовой оценки нарушения арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, суды оценивали нарушения, выявленные административным органом, в совокупности, придя к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы управления не соответствуют правовым позициям, изложенным в абзаце 6 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований управления.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-2101/2018.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-2101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов