Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТраст» (ИНН 2635092858, ОГРН 1062635129391) – Ковтун Е.В. (доверенность от 12.01.2022) и Закаряна Г.Г. (директор), от ответчика – администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2621000060, ОГРН 1202600014803) – Рябухиной И.В. (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А63-21331/2019, установил следующее.

ООО «СтавСтройТраст» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 895 306 рублей 80 копеек долга и 191 635 рублей 14 копеек пени (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройдорконтроль» и автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве надлежащего
и допустимого доказательства экспертное заключение от 23.12.2020 № 61/2020. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.05.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт
№ 0121300024119000009 94824 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодороги по ул. Солнечная, с. Донское на участке км 0+000 – км 2+300 (далее – работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определенных контрактом
и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта. Работы выполняются из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков.

Цена контракта составляет 21 872 088 рублей (пункт 2.1 контракта).

Платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.08.2019 (пункт 4.1 контракта).

Объем выполненных работ должен соответствовать объему, указанному
в приложениях к контракту (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ
формы № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае, если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик составляет акт и предоставляет его подрядчику, а подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены контракта в срок, указанный заказчиком, переделать эти работы, устранить выявленные заказчиком недостатки для обеспечения их надлежащего качества. В случае не устранения указанных замечаний заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ до устранения замечаний и предписаний.

Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ
и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, счета, счета-фактуры (пункт 6.7 контракта).

При наличии замечаний заказчика, перечисленных в мотивированном отказе принять выполненные работы, подрядчик в срок, указанный заказчиком, должен исправить за свой счет все недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приемке исправленные работы (пункт 6.10 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы,
что подтверждается представленными в материалы дела актами по формам № КС-2
и КС-3.

Платежными поручениями от 29.10.2019 № 810202, 810200, 810195, 810204, 810198 и 828326, от 30.10.2019 № 856915, 856912, 856916, 856914 и 856917 администрация выполненные работы оплатила на сумму 20 976 781 рубль 20 копеек по актам
формы № КС-2 от 30.08.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2 и от 18.09.2019 № 4.

Претензия с требованием оплатить выполненные работы по акту формы № КС-2
от 31.08.2019 № 3 на сумму 895 306 рулей 80 копеек, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ оставлена администрацией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы выполнены обществом
в полном соответствии со сметной документацией к контракту (соответствуют цене контракта) и надлежащего качества, администрацией данные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем с пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска общества.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили,
что названное экспертное заключение является полными, не содержат неясностей
и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание заявителя на неправомерное отклонение судами нижестоящих инстанций отчета ООО «Стройдорконтроль» судом кассационной инстанции не принимается.
Суды правомерно отклонили представленный документ, поскольку он оформлен в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден (само по себе заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки
в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022
по делу № А63-21331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова