Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично), в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021 по делу № А63-2143/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, площадью 16.9 кв. м, этаж 6, кадастровый номер: 26:33:110405:1048, расположенной по адресу: <...>, заключенный ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 08.07.2021 и постановление суда от 11.10.2021. Заявитель указывает, что сделка совершена при признаках неплатежеспособности и ею причинен вред кредиторам должника, поскольку ФИО3 при заключении сделки состояла в браке с должником. Заявитель жалобы указывает на наличие аффилированности между продавцом и покупателем, поскольку ФИО4 после первоначальной продажи квартиры покупателю ФИО3 была там зарегистрирована. Факт оплаты коммунальных услуг
ФИО4 не свидетельствует о непередаче спорного объекта, поскольку ФИО4 могла оплачивать коммунальные услуги как арендатор помещения. Суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал сделку в притворную, чем вышел за рамки заявленных требований.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) заявление гражданина ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Решением от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2; сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, управляющий указывает, что 25 августа 2016 года ФИО3 (продавец) и
ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры по цене 880 тыс. рублей, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность квартиру с кадастровым номером 26:33:110405:1048, площадью 16,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>
. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Управляющий, обращаясь в суд, указывает, что сделка была совершена супругой должника в период его неплатежеспособности между аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 9, 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 167, 168, 170, 209, 421, 422, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Суды пришли к выводу, что управляющий не доказал наличие оснований для вывода о причинении вреда кредиторам.

Судами установлено, что из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, стоимость квартиры с кадастровым номером 26:33:110405:1048, площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, составляет 564 062 рубля 17 копеек, правообладатель ФИО4 Изначально спорная квартира перешла в собственность
ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.12.2015.

Стоимость приобретаемого имущества определена пунктом 4 договора в размере 880 тыс. рублей.

14 июня 2016 года ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Цена квартиры согласно пункту 3 договора составила 880 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Покупатель передал продавцу денежные средства в сумме
880 тыс. рублей (пункт 4 договора от 14.06.2016).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 14.06.2016 в продаваемой квартире на регистрационном учете состоит: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 01.06.2017. Иных лиц, сохраняющих право проживания и пользования, не имеется.

Переход права собственности на квартиру к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2016.

После заключения указанного договора 19.08.2016 произведена регистрация места жительства продавца ФИО4 по адресу проданной ФИО3 квартиры.

25 августа 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 880 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 5 договора в продаваемой квартире на регистрационном учете состоят ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; указанные лица сохраняют право пользования квартирой после подписания договора. Расходы по заключению договора несет покупатель. При заключении договора было получено нотариальное согласие ФИО1 как супруга продавца (брак расторгнут решением от 26.03.2018).

Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в 07.09.2016; запись в реестре N 26-26/028-26/028/202/2016-8023/2.

Изучив указанные обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суды пришли к верному выводу, что фактически спорный объект супруге должника никогда не передавался: бремя содержания жилого помещения полностью несла ФИО4 В обоснование данного факта были представлены платежные поручения, согласно которым ФИО4 несла бремя содержания спорной квартиры, свидетельства соседей, которые подтвердили беспрерывное проживание ФИО4 в спорной квартире.

Факт наличия аффилированности не влияет на правильность оценки сделки, данной судами, поскольку фактически имущество не выбывало из владения и пользования ФИО4 В результате совершенной сделки интересам должника вред не причинен.

Цена имущества, указанная в договорах купли-продажи, не изменялась. Указанная сделка не повлияла на состав и размер конкурсной массы должника. Иного финансовым управляющим не доказано.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Довод жалобы, что суд самостоятельно переквалифицировал сделку как притворную, не является нарушением пределов рассмотрения заявленных требований ввиду следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Иной подход означал бы бесконечно возобновляемый процесс по отказным искам (прекращенным делам), что недопустимо, противоречит основополагающим принципам процессуального законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу
№ А63-2143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников