Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (г. Железноводск,
ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – ФИО1,
Лоренц В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» ФИО6, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Фриев А.Л.) по делу № А63-2173/2011, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о привлечении членов ликвидационной комиссии должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» – ФИО1, Лоренц В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестор» перед кредиторами и взыскании с ответчиков солидарно 38 492 557 рублей 33 копеек. Требование предъявлено в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что субсидиарная ответственность может наступить лишь при условии, что привлекаемые к ней лица довели должника до банкротства. Однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют и заявитель такие доказательства в суд не предоставил (т. 2, л. д. 122 – 127; т. 3, л. д. 35 – 39).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в период действия ликвидационной комиссии задолженность общества выросла на 19 213 тыс. рублей. Из-за бездействия членов ликвидационной комиссии не было своевременно подано заявление о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие вины членов ликвидационной комиссии в доведении предприятия до банкротства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.03.2004 внеочередное общее собрание участников ООО «Инвестор» (далее – общество, должник) приняло решение о добровольной ликвидации общества. В связи с этим создана ликвидационная комиссия в составе ФИО1, Лоренц В.В., ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО8 (т. 1, л. д. 134).

Определением от 29.09.2005 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-298/2005 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением от 30.03.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что ликвидационная комиссия своевременно не подала в суд заявление о признании должника банкротом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции от 26.10.2002) конкурсный управляющий при наличии оснований, установленных Федеральным законом, вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил: в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении его ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Такое заявление должно быть подано не позднее месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств. Статьей 224 Закона о банкротстве при проведении ликвидации должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на ликвидационную комиссию. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в установленный срок влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона.

Из материалов дела видно следующее. Согласно постановления администрации г. Железноводстка от 16.06.2000 № 427 создано и зарегистрировано ООО «Севкавстройинвест», которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 № 729 являлось компанией инженерной стратегии программы социальной адаптации военнослужащих, подлежащих увольнению из Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Однако в связи с задержкой источников финансирования на уровне федеральных органов (Правительства Российской Федерации как генерального подрядчика) и отсутствием объемов работ решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2002 по делу № А63-2084/2002 ООО «Севкавстройинвест» признано несостоятельным (банкротом). В целях сохранения строительного комплекса и имея строительные мощности, предназначавшиеся для реализации вышеуказанной государственной программы, хозяйственная деятельность ООО «Севкавстройинвест» была переориентирована на ООО «Инвестор» с правом ведения строительной деятельности под данные госпрограммы. Однако в связи с неоплатой заказчиками стоимости выполненных объемов работ в сумме более чем 30 млн рублей, в том числе администрацией г. Железноводска – 12 млн рублей, Правительством Ставропольского края – 3 млн рублей и другими федеральными госструктурами, у ООО «Инвестор» образовалась задолженность по налогам (более 25 млн рублей) и убытки (более 20 млн рублей). Это послужило основанием для принятия участниками (учредителями) ООО «Инвестор» решения о добровольной ликвидации общества (т. 1, л. д. 134 – 136).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-6216/2009 установлено, что по состоянию на 31.03.2004 активы должника составляли 108 986 тыс. рублей, а обязательства – 128 570 тыс. рублей. Таким образом, еще до создания ликвидационной комиссии общество обладало признаками банкротства. Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у общества уже в процессе его ликвидации в результате незаконных действий членов ликвидационной комиссии, уполномоченный орган не представил. Правильности данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу
№ А63-2173/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк