Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 по делу № А63-21878/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Уральский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2017 № 325/2017, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский кабель» (далее – истец, ООО ТД «Уральский кабель») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 1 023 842 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2017 № 325/2017, 4 709 руб. 67 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 286 руб. госпошлины.

Решением от 13.02.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 023 842 руб. 34 коп. основного долга, 4 709 руб. 67 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 286 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что оплата товара не произведена в связи с наличием дебиторской задолженности и нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ОАО «МРСК Северного Кавказа». Денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учетных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Иные источники доходов у ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствуют. Оплата по договору поставки будет произведена после поступления денежных средств от должников. Также заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 25.07.2017 между ООО ТД «Уральский кабель» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 325/2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию на общую сумму 1 023 842 руб. 34 коп. Условия оплаты не более 30 дней с даты подписания покупателем документов о приемке продукции по договору. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1,1, 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора.

В силу пункта 10.6 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарной накладной от 16.08.2017 на сумму 1 023 842 руб. 34 коп. Ответчик поставленный товар принял 18.08.2017 и не оплатил, долг составил 1 023 842 руб. 34 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 02.10.2017 исх. № 109 об оплате задолженности по договору поставки от 25.07.2017 № 325/2017, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору поставки от 25.07.2017 № 325/2017 исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2017 № 248 с отметкой о получении товара.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 1 023 842 руб. 34 коп. подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.09.2017 по 03.11.2017 в сумме 4 709 руб. 67 коп., апелляционная коллегия, признает его верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2017, платежное поручение от 18.12.2017 № 212 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, разумности и обоснованности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, заявляя о разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, каких-либо объяснений, расчетов и иных документальных доказательств не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 по делу № А63-21878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов