Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары Природы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), собственника имущества должника – администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>), заявителя – ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А63-2198/2022, установил следующее.

Ликвидатор Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары Природы» (далее – предприятие, должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением от 14.04.2022 предприятие признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 решение от 14.04.2022 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 не обладает полномочиями на подписание заявления о признании предприятия банкротом, поскольку не является ни руководителем, ни ликвидатором предприятия.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 19.07.2022, оставить в силе решение от 14.04.2022. Заявитель указывает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом не была уведомлена об изменении состава ликвидационной комиссии.

В письме от 29.09.2022 представитель ФИО1 – ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции по отзыву администрации. Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 31.08.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ликвидатор Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары Природы» (далее – предприятие, должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно статье 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) установил, что администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края
от 09.04.2021 № 1019 принято решение о ликвидации предприятия и об образовании ликвидационной комиссии. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 18.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером 2212600131489. В процессе проведения процедуры добровольной ликвидации ликвидационная комиссия обнаружила, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Установив, что стоимость активов должника недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов, суд пришел к выводу о том, что предприятие обладает признаками, позволяющими признать его банкротом в порядке упрощенной процедуры, как ликвидируемого должника.

Отменяя решение от 14.04.2022 и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом подано ненадлежащим лицом. Так, установлено, что заявление о признании должника банкротом подписано ФИО1 как ликвидатором предприятия. Вместе с тем, на дату подачи заявления (18.02.2022) ФИО1 уволена с должности директора предприятия и ликвидатором должника назначено иное лицо. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 30.12.2021 № 499-лс «Об увольнении ФИО1», постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 21.01.2022 № 159 «О внесении изменения в состав ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», утвержденный постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09.01.2021 № 1019».

В апелляционной жалобе администрация указала, что на момент подачи заявления в арбитражный суд (18.02.2022) в ЕГРЮЛ имелась запись о запрете на осуществление регистрационных действий по смене единоличного органа ГМУТП «Дары природы», наложенный Георгиевским городским судом Ставропольского края (определение
от 19.01.2022) в качестве обеспечительных мер по ходатайству ФИО1 в рамках рассмотрения ее искового заявления о признания увольнения незаконным. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.03.2022 определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.01.2022 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.03.2022 в удовлетворении искового заявления
ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, администрация стала «заложником ситуации», при которой Георгиевским городским судом Ставропольского края незаконно были наложены обеспечительные меры, что в свою очередь не позволило в установленном порядке зарегистрировать смену ликвидатора, чем воспользовалась ФИО1, подав заявление в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, не имея на то фактических полномочий.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении от 11.12.2007 № 9168/2007, до возбуждения дела о банкротстве (то есть до введения в отношения должника процедур банкротства) суд не всегда может установить, уполномоченным ли лицом подано заявление о признании должника банкротом. Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно абзацу четвертому пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Между тем, как установил апелляционный суд, администрация Георгиевского городского округа как собственник унитарного предприятия не выразила согласия на подачу соответствующего заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Доказательства того, что вновь избранный ликвидатор должника, имеющий соответствующие полномочия, одобрил ранее совершенные процессуальные действия неуполномоченным лицом по подаче заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют. Иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии окружного суда (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А63-2198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко