Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Село Ворошилова"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.03.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 (судья Костюков Д.Ю.)
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-2222/2015, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» (далее – агрофирма) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «Метахим» (далее – общество) о взыскании
306 250 рублей долга и 139 343 рублей неустойки по договору поставки от 09.12.2013
№ 595-ПК/2013 (уточненные требования).

Решением от 03.07.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество
не поставило агрофирме в полном объеме предварительно оплаченный товар, сумму предоплаты не возвратило.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения
от 03.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем,
что суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности предоставить доказательства по делу. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 28.01.2014 № 204. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 31.03.2014 у общества отсутствует задолженность перед агрофирмой. Представленные агрофирмой товарные накладные не являются доказательствами по делу, поскольку ООО «Окахим» не является стороной по данному делу. Истец при расчете неустойки допустил арифметическую ошибку.

Решением от 04.12.2015 решение от 03.07.2015 отменено. Суд признал вновь открывшимся обстоятельством товарную накладную от 28.01.2014 № 204, которая ранее отсутствовала в материалах дела и не была известна суду.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2016, решение от 04.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 03.07.2015
по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционный суд пришел к выводу
о том, что общество на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было ограничено в возможности представления доказательств, на наличие которых оно сослалось как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Тот факт, что общество не обеспечило получение корреспонденции по месту его регистрации и месту его нахождения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

15 февраля 2017 года обществ обратилось в суд первой инстанции с заявлением
о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 03.07.2015. Заявление мотивировано тем, что в рамках проведения встречной камеральной проверки агрофирмы 19.12.2016 обществу поступило требование № 25-20/190646 о предоставлении налоговому органу счета-фактуры от 28.01.2014 № 204 и товарных накладных с 01.01.2014
по 31.01.2014, а также иных документов, подтверждающих хозяйственные отношения между истцом и ответчиком. По мнению общества, агрофирма представила ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю счет-фактуру от 28.01.2014 № 204 для получения возмещения НДС, чем подтвердила отгрузку продукции в ее адрес. При рассмотрении спора по существу данный факт агрофирма категорически отрицала.

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что агрофирма не произвела возмещение НДС по хозяйственным операциям с обществом по счету-фактуре от 28.01.2014 № 204. Приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют критериями, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество повторяет доводы, изложенные в заявлении, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что агрофирма представила ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю счет-фактуру от 28.01.2014 № 204 для получения возмещения НДС, поэтому подтвердила отгрузку спорной продукции в ее адрес. Агрофирма отразила спорный товар в книге покупок в 2016 году.

В отзыве на жалобу агрофирма указала на законность и обоснованность определения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Повторно обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало на то, что в рамках проведения встречной камеральной проверки агрофирмы 19.12.2016 ему поступило требование
№ 25-20/190646 о предоставлении налоговому органу счета-фактуры от 28.01.2014 № 204 и товарных накладных с 01.01.2014 по 31.01.2014, а также иных документов, подтверждающих хозяйственные отношения между истцом и ответчиком. Агрофирма представила Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю счет-фактуру от 28.01.2014 № 204 для получения возмещения НДС, чем подтвердила отгрузку продукции в ее адрес. При рассмотрении спора по существу данный факт агрофирма категорически отрицала.

С учетом письма Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю
от 27.04.2017 суды установили следующее. Согласно пояснениям, представленным агрофирмой в ответ на требование от 19.12.2016 № 17671 о представлении документов (информации) в связи с представлением уточненной налоговой декларации, налоговый вычет в сумме 46 716 рублей 10 копеек по счету-фактуре от 28.01.2014 № 204 поставщика ООО «Метахим» отражен в разделе 8 первичной налоговой декларации по НДС
за 3 квартал 2016 года ошибочно. В уточненной декларации от 17.12.2016 данная ошибка была устранена, в разделе 8 указанный налоговый вычет по счету-фактуре
от 28.01.2014 № 204 отсутствует. По итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 3 квартал 2016 года нарушения не установлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, агрофирма
не произвела возмещение НДС по хозяйственным операциям с обществом по
счету-фактуре от 28.01.2014 № 204. Приведенные заявителем обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, и не соответствуют критериями, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, закрепленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения (в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в апелляционный суд
с апелляционной жалобой на решение от 03.07.2015, в которой в качестве оснований
для отмены обжалуемого судебного акта указало на рассмотрение дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 28.08.2015 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу общества без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам. Определением от 25.09.2015 апелляционный суд отказал обществу
в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

В кассационном порядке общество решение от 03.07.2015 не обжаловало.

Общество не реализовало свое право на обжалование принятого по делу судебного акта в установленном законом порядке, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения
и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу
№ А63-2222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк