Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 по делу № А63-2247/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – общество, ООО «КапиталИнвест») о признании отсутствующим права собственности ООО «КапиталИнвест» в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый номер - 26:03:070302:5306, расположенного по адресу: <...>; о признании договора участия в долевом строительстве №4 от 28.07.2015 заключенным; о признании права собственности за ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности в размере 7,3/100 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>, в виде помещений № №207-227 на поэтажном плане объекта незавершенного строительства на первом этаже общей площадью 346,1 кв.м.; о признании права собственности за ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности в размере 7,3/100 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>, в виде помещений № №207-227 на поэтажном плане объекта незавершенного строительства на первом этаже общей площадью 346,1 кв.м.; о взыскании с ООО «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 2 445 282,5 руб., в равных долях ФИО1 и ФИО2 по 1 222 641, 25 руб. каждой в качестве неосновательного обогащения, полученного в виде взноса по договору участия в долевом строительстве №4 от 28.07.2015 и дополнительным соглашениям к нему; о взыскании с ООО «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 5 537 005 руб., в равных долях ФИО1 и ФИО2, т.е. по 2 768 502,5 руб. пени и процентов за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве №4 от 28.07.2015 и дополнительных соглашениях к нему; о взыскании с ООО «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в равных долях по 25 000 руб. каждому истцу; о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу ФИО1 госпошлины в размере 51 511 рублей, о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу ФИО2 госпошлины в размере 51 511 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края

Решением суда от 06.08.2021 исковые требования предпринимателей удовлетворены частично, взыскано с ООО «КапиталИнвест» в пользу ИП ФИО1, и ФИО2 по 1 498 914,04 руб., всего 2 997 828,08 руб. пени и штрафа, по 21 641,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав на его незаконность и необоснованность, со ссылкой на то, что участник долевого строительства - гражданин (заказчик по договору подряда), исполнивший обязательства по договору, вправе требовать признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КапиталИнвест» с доводами апелляционной жалобы в части признания права собственности согласилось, указав на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателей в части признания права собственности.

Определением суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 09.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbi,tr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство и в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 06.08.2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 между обществом (застройщик) и предпринимателями (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №4, по условиям которого застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства торгового здания, расположенного по адресу: <...>.

Застройщик обязался в установленный срок построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства.

Участники долевого строительства инвестируют объект – нежилые помещения на поэтажном плане №207-227 общей площадью 346,1 кв.м, расположенные на первом этаже в строящемся объекте по вышеуказанному адресу и принимают объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 предусмотрена обязанность застройщика осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта капитального строительства нежилого помещения в соответствии с проектной документацией сроками строительства 15.09.2016 и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – до 01.10.2016.

В случае невыполнения обязательств застройщиком в срок, указанный в пункте 2.1 дополнительного соглашения застройщик выплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Согласно пункту 2.8 договора участия в долевом строительстве №4 от 28.07.2015 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства нежилых помещений застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Указывая на то, что срок строительства объекта истек 15.09.2016, срок ввода в эксплуатацию истек 01.10.2016, однако фактически строительство объекта не завершено, объект на стадии 65% готовности, не введен в эксплуатацию и не передан участникам долевого строительства, предприниматели обратились с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в признании право собственности за предпринимателями, на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что строительство здания не завершено, в натуре помещения как оборотоспособные объекты не существуют. Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 18 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, пункте 3 Обзора судебного практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденных соответственно Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, 12.07.2017.

Установив наличие оснований для взыскания штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа.

Выражая несогласие с принятым судебным актом суда первой инстанции, предприниматели, а также общество в своем отзыве указывают на то, что участник долевого строительства - гражданин (заказчик по договору подряда), исполнивший обязательства по договору, вправе требовать признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление пленумов № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 30 Постановления пленумов №10/22, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В пункте 59 Постановления пленумов № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из содержания правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 54 (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах возникновение права собственности предпринимателей как участников долевого строительства на нежилые помещение связано с окончанием строительства объекта недвижимости и вводом его в эксплуатацию как законченного строительством объекта недвижимости, а также с выполнением самим участником долевого строительства обязательств, возложенных на них договором.

В рассматриваемом деле, объект недвижимого имущества не достроен, имеет степень готовности 65 %.

Представленная проектная документация с планом первого этажа и экспликацией помещений первого этажа не является документацией, подтверждающей существование отдельных законченных строительством спорных помещений. В установленном порядке технический учет, постановка на кадастровый учет здания с помещениями не проведены. Документов, подтверждающих существование отдельных помещений в материалы дела, не представлено. Также отсутствует обоснование соответствия указанных в плане и в договоре помещений с различной нумерацией и площадью.

Судом установлено, что ответчиком объект долевого строительства передан не был, строительство жилого дома не окончено, дом в эксплуатацию не введен, что сторонами не оспаривается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 18 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, пункте 3 Обзора судебного практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденных соответственно Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, 12.07.2017, требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме может быть удовлетворено, если участником долевого строительства исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в виде полной оплаты стоимости объекта строительства.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 к договору участия в долевом строительстве №4 от 28.07.2015 цена договора на дату заключения составила 6 748 950 руб., на момент подписания данного соглашения участники долевого строительства произвели оплату в размере 4 090 000 рублей, что подтверждено копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, банковских чеков и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 40-42).

Также финансирование строительства продолжалось и согласно акту сверки на 28.10.2016 составило 5 446 300 рублей, на 04.04.2017 – 6 665 800 рублей. Стороны договора также пришли к соглашению об изменении цены договора – 6 748 950 рублей, из которых 658 950 рублей участники долевого строительства обязались оплатить после регистрации права собственности на помещение (т.1, л.д. 63-64).

Анализируя установленные обстоятельства, заявителями как участниками долевого строительства по договору произведена оплата не в полном объеме, в то время как право на долю, может возникнуть только при полной оплате участником долевого строительства цены договора, составляющего стоимость этих помещений.

Учитывая изложенное, основываясь на вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, в отсутствие доказательств полной оплаты объектов строительства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации правовых оснований для признания за предпринимателями права долевой собственности на заявленные объекты незавершенного строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении этих требований истцов.

Отклоняя аргументы истцов и общества, в том числе приведенные в апелляционной жалобе о том, что оплата, произведенная по договору приблизительно соответствует полной стоимости, уплаченной истцами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на долю, может возникнуть только с соблюдением установленного порядка и подлежат предъявлению при полной оплате участником долевого строительства цены договора, составляющего стоимость этих помещений.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Требования истцов о признании отсутствующим права собственности ООО «КапиталИнвест» в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый номер - 26:03:070302:5306, расположенного по адресу: <...>, не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В рассматриваемом случае строительство здания не завершено, в натуре помещения как оборотоспособные объекты не существуют. В установленном порядке технический учет, постановка на кадастровый учет здания с помещениями не проведены. В выписке из ЕГРН в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости имеются сведения только о самом нежилом здании 65% готовности площадью 2 375,5 кв.м.

На основании изложенного исковые требования о признании отсутствующим права собственности не подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то обстоятельство, что договор долевого участия между сторонами не расторгнут, у заявителей не возникло право на получение уплаченных ими в счет цены договора денежных средств.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с ООО «Капитал Инвест» 5 537 005 руб., в равных долях ФИО1 и ФИО2, т.е. по 2 768 502,5 руб. пени и процентов за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве №4 от 28.07.2015 и дополнительных соглашениях к нему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должник своевременно не исполнил своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства предпринимателям в установленный договором срок, у последних возникло право требования уплаты неустойки

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу № А40- 41623/2013 и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом. Поскольку размер штрафа является очень высоким, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

Установив, что заявленный к взысканию размер штрафа 100 000 рублей в месяц является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к о том, что размер подлежащих взысканию пени и штрафа определен в указанном ответчиком размере 2 997 828,08 рублей, по 1 498 914,04 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и пени отказал.

Доводов относительно несогласия с размером взыскиваемой неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что иск удовлетворен частично. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суммах по 12 500 рублей. При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в установленном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 по делу № А63-2247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко