Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 по делу № А63-22805/2018 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» (ОГРН <***>, г. Невинномысск),

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, г. Ставрополь),

о признании незаконным решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» (ОГРН <***>, г. Ставрополь)

при участии в судебном заседании: представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.10.2018 № РНП-26-693 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» (далее – учреждение).

Решением от 04.03.2018 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу, об отсутствии намерения общества на уклонение от заключения контракта, поэтому такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра.

Не согласившись с решением суда, управлениеподало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что в регламентированный Законом о контрактной системе срок общество не подписало контракт и не предоставило обеспечение исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заказу учреждения проведен аукцион в электронной форме № 0321300012818000105 на поставку продуктов питания (яйцо куриное в количестве 8300 шт.).

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона 23.08.2018 размещены на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу сети Интернет: http:// roseltorg.ru.

03.09.2018 года по итогам проведения аукциона победителем признано общество, предложившее цену контракта 37 437,12 руб. (протокол подведения итогов от 03.09.2018).

В тот же день 03.09.2018 проект контракта в электронном виде размещен на электронной торговой площадке.

Согласно пункту 13.2 аукционной документации победитель аукциона в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 12.1 аукционной документации участник аукциона, с которым заключается контракт, предоставляет заказчику до подписания контракта обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

18.09.2018 года учреждением составлен протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона.

19.09.2018 учреждение обратилось в управление с заявлением № 962 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на его уклонение от заключения контракта.

Письмом от 24.09.2018 № 06/11681 управлением обществу сообщено, что рассмотрение вопроса о включении (не включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 04.10.2018 на 11 часов 30 минут.

Решением управления от 04.10.2018 № РНП-26-693 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. В решении указано, что общество в предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ пятидневный срок (до 10.09.2018) не подписало проект контракта и не представило обеспечения исполнения контракта. Решение получено обществом 10.10.2018, о чем имеется подпись генерального директора общества на сопроводительном письме от 08.10.2018 № 06/12/77 о направлении копии решения.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

Часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 данного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 указанного закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062). В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, согласно распечатке с сайта Единой электронной площадки 03.09.2018, заказчиком размещен проект контракта: позиция «Опубликованные файлы проекта контракта», «Последняя версия» содержит прикрепленный заказчиком, подписанный квалифицированной электронной подписью файл Контракт.doc, добавлен: 03.09.2018 11:18; позиция «Подписанные участником закупки проекты контракта» содержит информацию «Файлы отсутствуют»; также не заполнена позиция «Внесенные замечания и доработки» (т.е. участником закупки не прикреплен протокол разногласий).

Судом первой инстанции установлено, что причиной неподписания обществом проекта государственного контракта в установленный срок послужила техническая неисправность (выход из строя 05.09.2018) системного блока S775 с жестким диском HDD Toshiba MK5061GSYN, на котором установлен ключ электронной цифровой подписи (ЭЦП) ООО «Юг-Гарант».

В подтверждение этого в материалах дела представлены документы о технической неисправности оборудования, в том числе, заказ-наряд № 54 от 05.09.2018, № 373 от 06.09.2018, акт № 55 от 11.09.2018.

В материалах дела также представлено платежное поручение от 14.09.2018 № 461 на сумму 3859,50 руб. с указанием назначения платежа - средства для обеспечения исполнения контракта № 0321300012818000105.

Таким образом, общество перечислило денежные средства в качестве обеспечения контракта до оформления протокола о признании его уклонившимся от заключения контракта, что подтверждает намерение общества заключить указанный контракт и отсутствие умысла уклониться от его подписания.

Кроме того, согласно материалов дела, пояснений учреждения и сведений с электронной торговой площадки второй участник аукциона отказался от заключения контракта, в связи с чем учреждение провело закупку через электронный магазин ОТС-market, по итогам которой 12.10.2018 года между учреждением и обществом заключен договор № 79 поставки продуктов питания (яйцо куриное) в количестве 8300 штук, цена договора – 37 433 руб., т.е. учреждением у общества приобретены тот же товар и на тех же условиях, что и не заключенный государственный контракт.

Согласно представленных товарных накладных общество в рамках договора № 79 11.10.2018 осуществляло поставки товаров учреждению.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии намерения общества на уклонение от заключения контракта, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в регламентированный Законом о контрактной системе срок общество не подписало контракт и не предоставило обеспечение исполнения контракта подлежит отклонению, так как обществом доказано, что это произошло по независящим от него обстоятельствам и что умысла у общества на уклонение от подписания контракта не было, при том, что общество перечислило денежные средства в качестве обеспечения контракта до оформления протокола о признании его уклонившимся от заключения контракта, а кроме того его дальнейшие действия также подтверждают его намерение заключить контракт с учреждением и отсутствие умысла на уклонение от его заключения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 по делу № А63-22805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

Л.В. Афанасьева