Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Инженерные системы"» (ИНН 2634053214, ОГРН 1022601984338) – Горошко С.В. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538), Горшковой Аллы Александровны, главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Людмилы Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Инженерные системы"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-2317/2013, установил следующее.

ООО «Научно-производственное объединение "Инженерные системы"» (далее – объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СВ» (далее – общество), Горшковой А.А. (автор статьи) и Леонтьевой Л.И. (главный редактор) со следующими требованиями:

– признать недействительными, порочащими деловую репутацию объединения сведения, опубликованные в статье «Круто нагрели», номер 8 (449) от 2 – 9 марта
2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого»: «Так, согласно "документу" жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, – это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства»;

– обязать общество опровергнуть указанную информацию путем публикации в газете «Открытая. Для всех и каждого» и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанных статей с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей (уточненные требования).

Решением от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013, обжалуемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию объединения; суд обязал общество и автора статьи Горшкову А.А. опровергнуть названную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанной статьи с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В иске к Леонтьевой Л.И. отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении суду предложено оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Горшковой А.А. и общества, представленные ими доказательства и рассмотреть спор по существу.

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объединение не доказало несоответствие действительности сведений, указанных в оспариваемом абзаце статьи.

В кассационной жалобе объединение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о том, что высказывание «жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания» является суждением автора и выражением его личного мнения, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 27.05.2010 (далее – акт от 27.05.2010) не содержит сведений о нежелании жильцов использовать выделенные им деньги в полном объеме. Суды не соотнесли высказывание со сведениями, отраженными в названном акте. Судебные акты содержат противоречивые выводы. Так, суд сначала установил, что оспариваемые сведения являются личным суждением автора, а затем делает вывод о непредставлении объединением доказательств, опровергающих факты, отраженные в статье. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать несоответствие действительности сведений в обжалуемой статье, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Суд неправомерно обязал истца представить доказательства согласования с собственниками помещений уменьшение сметной стоимости работ, поскольку объединение не заявляло каких-либо доводов, касающихся такого согласования. Неправомерным является вывод судов о непредставлении истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных распространением соответствующих сведений, так как действующее законодательство предусматривает обязанности доказывания порочащего характера сведений, а не наличие неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя объединения, поддержавшего доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в газете «Открытая. Для всех и каждого», номер
8 (449) от 2 – 9 марта 2011 года, опубликована статья «Круто нагрели», в которой содержится следующее высказывание: «Так, согласно "документу" жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, – это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства». Статья также размещена на сайте газеты (http://www.opengaz.ru).

Объединение, ссылаясь на то, что названные сведения являются недействительными и порочат его деловую репутацию, обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчики, возражая против иска, пояснили, что в статье приведены достоверные сведения и высказано личное мнение и оценочное суждение автора. В обоснование возражений ответчики сослались на статью, акт от 27.05.2010 и протокол от 25.10.2009, Так, в акте от 27.05.2010 указано, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана объединением и утверждена 14.12.2009 общим собранием жильцов дома № 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ (пункт 3 акта). Сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составила 561 228 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 501 228 рублей (пункт 6 акта). Согласно акту от 27.05.2010 к приемке в эксплуатацию предъявлены установленные приборы учета системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома № 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ (пункт 1 акта).

Между тем собрание жильцов 14.12.2009 не проводилось. Общее собрание собственников помещений состоялось 25.10.2009, на котором принято решение участвовать в муниципальной адресной программе «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в г. Ставрополе на 2009 – 2011 годы» и утвердить сметную стоимость работ по установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в размере 1 109 136 рублей. На этом же собрании принято решение установить приборы учета теплоснабжения (1), холодного водоснабжения (1), горячего водоснабжения (1) и не устанавливать приборы учета электроснабжения и газоснабжения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 названного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления № 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 названного постановления).

Суды, проанализировав спорное высказывание, пришли к выводу о том, что исходя из его содержательно-смысловой направленности высказывание является суждением автора, выражением его личной позиции.Оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию общества и не соответствующими действительности.

В пунктах 3 и 6 акта от 27.05.2010 указано, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана объединением и утверждена 14.12.2009 общим собранием жильцов дома № 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ. Сметная стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации составляет 561 228 рублей, в том числе строительно-монтажные работы – 501 228 рублей.

Суды установили, что общее собрание 14.12.2009 не проводилось, протокола от 14.12.2009 нет. Истец сослался на техническую ошибку при написании в акте от 27.05.2010 даты протокола общего собрания собственников помещений, указав, что фактически собрание было 25.10.2009. Между тем 25.10.2009 на общем собрании была утверждена сметная стоимость работ 1 109 136 рублей. Следовательно, как правильно указали суды, общее собрание не утверждало уменьшение сметной стоимости. В судебном заседании суда первой инстанции Горшкова А.А. (автор статьи и председатель правления ТСЖ «Фортуна» дома № 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ) пояснила, что правление и собственники жилых помещений не знали об уменьшении сметной стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 24.12.2009 № 09/142 до 501 228 рублей.

Суды также пришли к выводу, что установленная истцом по договору подряда от 24.12.2009 № 09/142 система «Мегаполис ИС» неработоспособна и никем не используется, в том числе объединением.

Таким образом, факты, изложенные автором статьи и оспариваемые объединением, имели место в действительности. Истец не доказал обратного.

С учетом представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств и отсутствием доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, опубликованных в статье, суды обоснованно отказали в иске.

Настаивая на отмене судебных актов, объединение по существу выражает несогласие с выводами судов по установленным фактическим обстоятельствам и оцененным доказательствам.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А63-2317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

Л.И. Савенко