Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2007 года по делу №А63-2318/2007-С7 (судья Зорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь /далее - Управление/ обратилось с иском в арбитражный суд Ставропольского края к предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь /далее предприниматель/ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 06.04.2007 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указал, что по рапорту от 29.01.07 была проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя ФИО1, осуществляющего пассажирские перевозки, на предмет соблюдения им условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В ходе проверки были выявлены правонарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки от 13.03.07 и в протоколе об административном правонарушении от 13.03.07. Суд первой инстанции на основании рапорта от 29.01.2007 сделал вывод о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.05 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об истечении двухмесячного срока т.к. срок должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а днем обнаружения административного правонарушения будет являться день, когда был выявлен факт его совершения, а именно – 13.03.07,когда составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель просит решение суда Ставропольского края от 06.04.07 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем в суд не представлен.

От Управления по электронной почте поступило ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление и предприниматель не явились на судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании рапорта №007134 от 29.01.07 госинспектром Управления ФИО2 была проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1, осуществляющего пассажирские перевозки, на предмет соблюдения им условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В ходе проверки были выявлено, что в нарушение правил перевозки пассажиров у предпринимателя отсутствовала: схема опасных участков и график движения, ответственность за допущенные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Распоряжением руководителя Управления от 12.02.2007 года АТ №007314 было поручено госинспектору ФИО3 провести внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении предпринимателя ФИО1

13.03.07 госинспектором ФИО3 во исполнение распоряжения были проведены контрольные мероприятия, в результате которых был установлен факт нарушения лицензионных требований предпринимателем ФИО1, вследствие чего был составлен акт от 13.03.07 и протокол серии СК №006072 об административном правонарушении от 13.03.07.

Из протокола об административном правонарушении серии СК №006072 от 13.03.2007 следует, что 13.03.2007 в 10-00 при проведении контрольных мероприятий выявлено совершение по адресу: <...> нарушения условий, предусмотренных лицензией: невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.2006, а именно:

- в нарушение п. 3.1.3 положения, утвержденного приказом МТ РФ №27 от 09.03.95, отсутствовали сведения о стажировке водителя ФИО1 и на день проверки сведений о ее прохождении не были предоставлены;

- в нарушение п. 3.1.2 положения, утвержденного приказом МТ РФ №27 от 09.03.95, отсутствовали сведения учета рабочего времени (табель учета рабочего времени) и на день проверки он не был предоставлен;

- в нарушение п. 4.2 приказа МТ РФ №27 от 09.03.95 не было организовано проведение технического обслуживания автомобиля в порядке и в сроки, предусмотренные заводом – изготовителем;

- в нарушение п. 3.3.2 приказа МТ РФ от 09.03.95 №27 отсутствовали сведения об учете рабочего времени (фактически учет: т.е. фактическое время возврата отсутствует в п/л №333 от 27.12.06., №334 от 28.12.06, №337 от 31.12.06);

- в нарушение п. 5.7.2 – 5.7.4 приказа МТ РФ от 09.03.95 №27 отсутствовала схема маршрута с указанием опасных участков, расписание движения;

- в нарушение п. 2.3.1 приказа МТ РФ от 09.03.95 №27 не была представлена информация о наличии у ФИО1 необходимого 3-х летнего стажа работы и на день проверки не представлен.

С учетом вышеизложенных нарушений Управление обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения предпринимателем ФИО1 имел место 29.01.07.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.04.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение заключалось в длительном неисполнении предпринимателем ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.2006 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом», то оно является длящимся правонарушением.

29.01.07 в ходе проверки было выявлено, что у предпринимателя ФИО1 в нарушение правил перевозки пассажиров отсутствовала: схема маршрута с указанием опасных участков и график движения, что подтверждается рапортом №007134 от 29.01.07. Рапорт составлен госинспектором, который вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока в отношении выявленных двух нарушении от 29.01.07 об отсутствии схемы маршрута с указанием опасных участков и графика движения, является правомерным.

Однако судом первой инстанции не были учтены нарушения, выявленные только 13.03.07, а именно:

1. об отсутствии сведений о стажировке водителя (о ее прохождении);

2. об отсутствии сведении учета рабочего времени (табеля учета рабочего времени);

3. не организовано проведение технического обслуживания автомобиля в порядке и сроки, предусмотренные заводом – изготовителем;

4. об отсутствии учета рабочего времени (фактический учет: т.е. фактическое время возврата отсутствует в п/л №333 от 27.12.06, №334 от 28.12.06, №337 от 31.12.06);

5. об отсутствии схемы маршрута с указанием опасных участков и расписания движения;

6. об отсутствии необходимого 3-х летнего стажа работы.

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено протоколом об административном правонарушении серии СК №006072 от 13.03.07 и актом проверки от 13.03.07.

Вывод суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока с учетом обнаружения факта совершения административного правонарушения 29.01.07 правомерен и применим только к пункту 5 вышеназванных нарушений, а в отношении других правонарушений, указанных в протоколе от 13.03.06, ко дню рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности срок не истек, суд неправомерно отказал в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем решение подлежит отмене.

Однако, ко дню рассмотрения апелляционной жалобы Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом истек установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за совершение указанных правонарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ. В п. 20 этого Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В связи с этим в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 апреля 2007 года по делу №А63-2318/2007-С7 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий С. А. Параскевова

Судьи З. М. Сулейманов

А. П. Баканов