Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярышева Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-23333/2017 (судья Ивлева А.Б.),

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, обремененного залогом, в качестве единственного пригодного к проживанию жилья в рамках дела № А63-23333/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярышева Сергея Григорьевича г. Железноводск (25.08.1963 года рождения, ОГРНИП 310264703300024, ИНН 262700386580),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ярышева Сергея Григорьевича: представитель Зенин И.А. (по доверенности от 12.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснер Игорь Павлович в порядке статей 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ярышева Сергея Григорьевича (далее – ИП Ярышев С.Г., должник).

Определением суда от 29.12.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лозовой Станислав Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

17.07.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Ярышева С.Г. об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого дома, площадью 253,1 кв. м, кадастровый номер 26:31:020317:75, расположенного на земельном участке площадью 860 кв.м с кадастровым номером 26:31:020317:140, по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Вокзальная, д. 63.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное недвижимое имущество не попадает под исполнительский иммунитет и на него может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом ипотеки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 01.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что спорное имущество является единственным жильем для должника, что исключает возможность обращения на него взыскания. Кроме того, ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» являющийся залогодержателем, в деле о банкротстве не участвует, заявления о включении в реестр требований должника, как обеспеченных залогом имущества должника, так и не обеспеченные залогом, не подавал. Следовательно, при не включении такого требования в реестр требований кредиторов должника единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания. Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 1090/12.

В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-23333/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, площадью 253,1 кв. м, кадастровый номер 26:31:020317:75, расположенный на земельном участке площадью 860 кв.м с кадастровым номером 26:31:020317:140, по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Вокзальная, д. 63, Ярышев С.Г. свои требования обосновывал тем, что в конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание - статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 ГК РФ) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания исключать заявленное недвижимое имущество из конкурсной массы независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.

Иных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должником не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, на которое в силу закона может быть обращено взыскание.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 310-ЭС18-19440, от 03.09.2018 № 305-ЭС18-12524.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника, что исключает возможность обращения на него взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Так, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет снимается с имущества, если оно является предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы суда о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, были признаны ошибочными.

Довод апеллянта о том, что банк не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника, в связи с чем, единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исходя из буквального толкования изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Так, право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с изложенным, Банк не утратил права залогодержателя в отношении предмета залога.

При удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими опоздавшими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом на Банк не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, банк, не имея специальных прав, предоставленных Законом о банкротстве залогодержателям, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 305-ЭС15-18246, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по делу № А26-11694/2016.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 309-ЭС18-15311, подлежит отклонению, поскольку данный обособленный спор рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам дела и по указанному делу установлено, что квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и её несовершеннолетних детей.

Ссылка на апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 1090/12, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данного дела требование банка-залогодержателя по заявлению самого банка исключено из реестра, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могла быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежала исключению из конкурсной массы. Между тем, как установлено данным постановлением само по себе сохранение в рассматриваемом случае залога вследствие сохранения основного обязательства не исключало возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и Законам о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-23333/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-23333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н.Егорченко

О.В. Марченко