Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб у общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Электроизоляционные материалы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу № А63-23393/2017 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Электроизоляционные материалы» судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – ООО ТД «Электроизоляционные материалы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ПАО «ОГК-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее ООО «ППТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания СнабИнвест» (далее – ООО «Компания СнабИнвест») о признании недействительным протокола № 423 от 21.11.2017 заседания комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора № 9242 на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 (218Р101698); о признании недействительным договора поставки № ПО2-17/1024 от 04.12.2017, заключенного между ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» и ООО «Компания СнабИнвест» по результатам открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора ОЗП № 9242 на определение лучших условий поставки асботехнических изделий и материалов для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 (218Р101698) (уточненные исковые требования).

Определениями суда от 19.01.2018 и 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр РТИ», общество с ограниченной ответственностью «Асбест-СнабКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПИ» и управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом заявленного ООО ТД «Электроизоляционные материалы» отказа от иска.

08.06.2018 ООО «ППТК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО ТД «Электроизоляционные материалы» (далее – ответчик) судебных расходов в размере 37 924 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что размер судебных издержек подлежит взысканию исходя из принципа разумности, заявителем факт чрезмерности заявленных судебных расходов не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Электроизоляционные материалы» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. При этом апеллянт указывает, что понесенные заявителем расходы на оплату транспортных услуг ввиду использования неэкономичного вида транспорта (такси) превышает среднюю цену аналогичных транспортных расходов при использовании более экономичного вида транспорта (общественного). Таким образом, часть заявленных транспортных расходов, по мнению апеллянта, является необоснованной, нецелесообразной и неразумной. Более того, заявитель жалобы обращает внимание на неразумность расходов по проживанию представителя заявителя в гостинице. В связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу № А63-23393/2017 подлежит изменению, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ООО «ППТК» заявлены ко взысканию с ООО ТД «Электроизоляционные материалы» судебные расходы, состоящие из командировочных, почтовых, транспортных расходов, а также расходов за проживание в гостинице в размере 37 924 рубля.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, 08.01.2015 в ООО «ППТК» утверждено Положение о командировках, которое определяет особенности порядка направления сотрудников в служебные командировки, согласно абзацу 3 пункта 4.3 которого суточные для командировок по территории России устанавливаются в размере 700 рублей в день.

Тот факт, что ФИО1 является работником ООО «ППТК», подтверждается материалами дела. Факт его участия в судебных заседаниях материалами дела также подтверждается.

Заявляя о взыскании командировочных расходов, заявитель в подтверждение расходов представил платежные поручения от 08.02.2018 № 1917, от 27.02.2018 № 2361, а также приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 05.02.2018 № 000000006-к (сроком на два календарных дня с 12.02.2018 по 13.02.2018), от 07.03.2018 № 000000012-к (сроком на два календарных дня с 11.03.2018 по 12.03.2018).

При этом заявитель указывает о возмещении расходов на командировку в сумме 2 800 рублей - по 700 рублей за каждый из 4 дней командировки старшего юрисконсульта ООО «ППТК» ФИО1 Количество дней командировок обосновывается датами судебных заседаний, учитывая дни прибытия, время в пути с учетом перелета из г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении 2 800 рублей командировочных (суточных) расходов в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице «Стела», заявитель представил акты по договору, платежные поручения на общую сумму 7 084 рубля и ваучеры, подтверждающие размещение ФИО1 в стандартных одноместных номерах.

Истцом доказательств существенного завышения цен на размещение в указанной гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. При этом в имеющихся в материалах дела первичных документах не содержится информация о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов на проживание представителя ФИО1 в гостинице «Стела» в размере 7 084 рубля.

Кроме того, ООО «ППТК» понесены расходы по направлению отзыва на иск от 22.01.2018 лицам, участвующим в деле, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 23.01.2018 на общую сумму 871 рубль.

Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов, судом сделан правомерный вывод о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 871 рубль подтвержден заявителем, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование остальной суммы судебных расходов в материалы дела представлен договор № ПХ-12/176 от 24.09.2012 (далее – договор), заключенный между ООО «ВИП Корпорейт Тревел» (исполнитель) и ООО «ППТК» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: обеспечение авиабилетами на международные и внутренние рейсы (пункт 2.1.1); бронирование гостиничных номеров по России, ближнему и дальнему зарубежью (пункт 2.1.4); организация трансфера и других транспортных услуг (пункт 2.1.5) и другие услуги.

Порядок расчетов между сторонами договора и перечень документов, оформляемых при оказании исполнителем услуг, установлен пунктом 3 договора.

Счета за услуги выставляются заказчику в день подтверждения услуги в российских рублях. Счета-фактуры за фактически оказанные услуги выставляются заказчику в течение 5 банковских дней с момента окончания услуги (пункт 3.1 договора).

По факту оформления заказа на авиабилеты и услуги исполнитель выставляет заказчику следующие документы: за авиабилеты – счет, накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура на сервисные сборы исполнителя (предусмотренные в приложении № 1 к договору), акт оказанных услуг на сервисные сборы (предусмотренные в приложении № 1 к договору); за услуги – акт оказанных услуг, счет, счет-фактура, оформленная в соответствии с пунктом 5.6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.3 договора).

Заказчик производит оплату исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента получения счета от исполнителя (пункт 3.5 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость приобретенных авиабилетов на внутренние рейсы по России в соответствии с выставленными исполнителем счетами; стоимость услуг за оформление авиа и железнодорожных перевозок (Приложение № 1), включая НДС; бронирование гостиничных номеров и трансфера оплачивается заказчиком в соответствии с выставленными исполнителем счетами (пункты 3.6, 3.6.1, 3.6.4, 3.7 договора).

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.11 договора).

Приложения к договору являются его неотъемлемыми частями и приобретают обязательный для сторон характер с момента двустороннего подписания, если иное не оговорено (пункт 9.11 договора).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 9.6).

Все изменения, дополнения к договору принимаются сторонами в письменном виде, заверяются уполномоченными представителями сторон и оформляются в виде дополнительных соглашений и приложений, которые считаются неотъемлемыми частями договора (пункт 9.12).

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 24.05.2013, № 2 от 19.08.2013, № 3 от 30.11.2013 стороны предусмотрели изменение стоимости услуг исполнителя на оформление авиационных билетов в рамках договора, а также согласовали авторизованных лиц заказчика, от которых исполнитель принимает заявки по договору.

В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов, а также сервисного сбора по договору, заявителем представлены копии электронных билетов, товарные накладные, акты, платежные поручения на общую сумму 17 064 рубля (16 054 рубля - за авиабилеты, 1 010 рублей – сервисный сбор за продажу авиабилетов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении указанной суммы, пришел к верному выводу, о том, что транспортные расходы (стоимость авиабилетов, сервисного сбора за их продажу по договору) являются разумными, обоснованными, подтверждаются представленными в материалы платежными документами по фактически понесенным затратам.

Удовлетворяя заявление ООО «ППТК» о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг такси, суд первой инстанции пришел к выводу об их разумности и обоснованности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении транспортных расходов по оплате услуг такси представил квитанции на оплату услуг такси от 12.02.2018 № 063501, от 13.02.2018 № 063502, от 13.02.2018 № 063503, от 13.02.2018 № 063504, от 11.03.2018 серия ВВВ № 000078, от 11.03.2018 № 063508, от 12.03.2018 № 063509, от 12.03.2018 № 063510, от 12.03.2018 № 063511, от 12.03.2018 серия АА № 001738 в общем размере 10 105 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума № 1 указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом в аэропорт, из аэропорта, из гостиницы в суд, из суда в аэропорт на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг - услуг общественного транспорта.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные для взыскания расходы на проезд представителя в такси нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на ООО ТД «Электроизоляционные материалы». (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 по делу № А32-21765/2015, от 04.09.2017 по делу № А32- 40366/2013).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ППТК» в части взыскания расходов на проезд представителя в такси в размере 10 105 рублей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу № А63-23393/2017 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению, сумма заявленных требований подлежит удовлетворению в размере 27 819 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, то ООО ТД «Электроизоляционные материалы» из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу № А63-23393/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Электроизоляционные материалы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 27 819 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Электроизоляционные материалы» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 774 от 13.09.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов