Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А63-23394/2017 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного запроса предложений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» о признании недействительным открытого одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора ОЗП № 9144 на определение лучших условий поставки материалов уплотнительных, резинотехнических изделий для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС (218Р100641).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 17.08.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено; с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 777 277,65 руб. неустойки.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», г. Москва, поступило заявления о взыскании судебных расходов в размере 49 423 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ставропольского края

Определением суда от 06.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственнотехнологической комплектации» взысканы судебные расходы в сумме 39 523 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований. Апеллянт указывает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными и критериям разумности не отвечают, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя а также доказательства понесения данных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобуобщество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «ППТК» в своем заявлении указало, что в связи с участием в его представителя в судебных заседаниях оно понесло следующие расходы: в предварительном судебном заседании - 30.01.2018: командировочные расходы в сумме 1 400 руб.; стоимость авиабилетов – 5 844 руб.; проживание в гостинице – 3 434 руб.; транспортные расходы – 2975 руб.; сервисный сбор ООО «ВИП Корпорейт Тревел» - 375 руб. В судебном заседании 05.03.2018: командировочные расходы – 1400 руб.; - стоимость авиабилетов – 13 346 руб.; проживание в гостинице – 3 542 руб.; транспортные расходы – 8 100 руб.; сервисный сбор ООО «ВИП Корпорейт Тревел» за продажу авиабилетов – 600 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», г. 3 Москва представлены: выписка из положения о командировках, договор № ПХ-12/176 от 24.09.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, документы подтверждающие почтовые расходы, документы, подтверждающие расходы ООО «ППТК» в связи с участием в предварительном судебном заседании от 30.01.2018, документы, подтверждающие расходы ООО «ППТК» в связи с участием в судебном заседании 26.03.2018, электронный билет, информация с сайта.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, принципом распределения судебных расходов 3 выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы в сумме 39 523 руб. заявителем фактически понесены, что подтверждается выпиской из положения о командировках, договором № ПХ-12/176 от 24.09.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, документами, подтверждающими почтовые расходы, документами, подтверждающими расходы ООО «ППТК» в связи с участием в предварительном судебном заседании от 30.01.2018, документами, подтверждающими расходы ООО «ППТК» в связи с участием в судебном заседании 26.03.2018, электронными билетами, информаций с сайта.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Истцом доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг в материалах дела не представлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов жалобы.

При таких обстоятельствах доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 по делу № А63-23394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко