Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу № А63-23449/2017 (судья Жирнова С.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Смелкина Дмитрия Владимировича (по доверенности от 08.02.2018), в отсутствии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компании «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее–ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.12.2013 № 08/12/05 суммы основного долга в размере 593 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу № А63-23449/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «МИР» денежные средства в размере 593 000 рублей по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.12.2013 № 08/12/05. Взыскана с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 860 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 04.06.2018 по делу № А63-23449/2017, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2018, которое было отложено на 24.09.2018.

Определением от 21.09.2017 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 24.09.2018 представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края 04.06.2018 по делу № А63-23449/2017 в апелляционном порядкев соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 ЗАО «Арнива» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (поставщик) заключили договор поставки № 08/12/05 (далее -договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.4 которого поставщик обязуется передать заказчику сельскохозяйственную продукцию, количество, цена и периодичность поставки которой указаны в приложении 1, с момента предоставления заказчиком письменной заявки поставщику.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязан единовременно поставить заказчику 84,715 тонн пшеницы на общую сумму 593 000 рублей в срок до 15.09.2014.

Отгрузка продукции осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика в письменной форме за 5 календарных дней до погрузки продукции, но не более объема, отраженного в приложении № 1 к договору (пункт 2.3).

При готовности осуществить отгрузку продукции поставщик должен принять меры к уведомлению заказчика о данной возможности любым фиксированным способом за 5 календарных дней до момента выхода автотранспорта с продукцией (пункт 2.6 договора).

Датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителям сторон акта приемки-передачи продукции (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 593 000 рублей.

Расчеты за поставку продукции осуществляются в следующем порядке: 418 000 рублей -не позднее 10.12.2013, 175 000 рублей - не позднее 31.12.2013 (пункт 4.3 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных условиями договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1).

Срок договора установлен с момента подписания до 30.12.2014 (пункт 1.3).

Во исполнение условий договора поставки от 09.12.2013 № 08/12/05 ЗАО «Арнива» перечислило предпринимателю денежные средства платежными поручениями № 75 от 14.05.2014 в сумме 175 000 рублей, № 240 от 10.12.2013 в сумме 418 000 рублей), в общей сумме 593 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель в установленный договором срок оплаченную продукцию истцу не поставил, доказательств обратного суду не представил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 593 000 рублей.

15 февраля 2016 года ЗАО «Арнива» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа компаний «МИР», которое 15 февраля 2017 года было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Группа компании «МИР» и является его правопреемником, что подтверждается имеющимися в материалах дела листами записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.02.2016, 15.02.2017, свидетельством Федеральной налоговой службы от 17.03.2017 о постановке на учет, уставом ООО «Группа компании «МИР», а также выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2017.

11 декабря 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Группа компании «МИР» признано несостоятельным (банкротом) по делу № А40-199048/17-175-292Б. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлен долг предпринимателя в связи с чем, направил предпринимателю претензию от 24.04.2017 № 232-04/17 с предложением в пятидневный срок возвратить сумму предварительной оплаты в размере 593 000 рублей, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что в данном случае истец обратился в суд с требованиями в пределах срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что срок действия договора поставки № 08/12/05 от 09.12.2013 установлен до 30.12.2014, следовательно, именно с 30.12.2014 необходимо исчислять срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтено следующие.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 12 и 15 постановления № 43 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Приложения № 1 к договору от 09.12.2013 № 08/12/05 поставщик обязан единовременно поставить заказчику 84,715 тонн пшеницы на общую сумму 593 000 рублей в срок до 15.09.2014.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поставки установлено, поставщк обязуется передать заказчику продукцию с момента предоставления заказчиком письменной заявки, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза заказчиком, место поставки продукции, склад поставщика.

Таким образом, исходя из условий договора поставки, срок поставки установлен 15.09.2014, при этом заказчик обязан был получить продукцию на складе поставщика и самостоятельно принять меры к выводу продукции.

Доказательств того, что заказчик обращался к предпринимателю с заявками на получение продукцию и предпринял меры к получению продукции у предпринимателя в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Учитывая условия договора и положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае течение срока исковой давности начинается по истечении срока указанного в договоре срока поставки, то есть с 16.09.2014, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении ответчиком его права на поставку оплаченной продукции и приобрел право на взыскание предварительной оплаты с ответчика согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, составляющий тридцать календарных дней со дня направления претензии, и разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления № 43 о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, уд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с в связи с приостановлением срока на 30 дней, срок исковой давности по договору поставки от 09.12.2013 № 08/12/05 следует исчислять с 16.10.2014.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истек 16.10.2017, тогда как истец обратился в суд с иском 26.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил, заявление ответчика об истечении срока исковой давности следует признать обоснованным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с применением срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу несостоятельными, поскольку противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 21.08.2017 №305-ЭС17-1467, и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 №6290/03 по делу №А47-141/2002-18 ГК, в которых указано о том, что условия договора о сроке действия договора в части денежных требований не могут повлиять на начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «МИР» в доход федерального бюджета 14 860 руб. государственной пошлины по иску и взыскать в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 3 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу № А63-23449/2017отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «МИР» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 593 000 руб. основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «МИР» в доход федерального бюджета 14 860 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «МИР» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 3 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н.Егорченко

Ю.Б. Луговая