Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу №А63-23454/2017 (судья Якунь В.Д.),при участии в судебном заседании представителей ООО "ЛК Лизинг" – ФИО2 (доверенность №001/17 от 10.07.2017), ФИО3 (доверенность №011/18 от 31.07.2018),

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник); решением суда от 06.02.2018 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

ООО «ЛК Лизинг» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 077 121,68 руб., взысканной со ФИО1 как поручителя ЗАО «ТрансСпецСтрой» в пользу ООО «ЛК Лизинг» решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу №А40-23364/2014-114-205 (уточненные требования).

Определением суда от 26.06.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В отзывах ООО «ЛК Лизинг» просило определение оставить без изменения; финансовый управляющий – согласился с доводами жалобы.

Представители ООО «ЛК Лизинг» судебном заседании поддержали доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 26.06.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛК «Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «ТрансСпецстрой» (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 09.11.2012 №ЛК/ТСС-108/12, в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2012 № 1, от 17.01.2013 № 2, о приобретении лизингодателем в собственность гусеничных экскаваторов VOLVO EC240BLC Prime (серийный номер 16158), VOLVO EC240BLC Prime с гидрозамком (серийный номер 16164), и предоставлении лизингополучателю указанного имущества в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, который, в свою очередь, обязался за право пользования и владения осуществлять лизинговые платежи в общем размере 16 879 447,00 руб. в согласованные сторонами сроки;

- от 10.04.2013 № ЛК/ТСС-109/12, в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2012 № 1, от 17.01.2013 № 2, о приобретении лизингодателем в собственность сочлененных самосвалов VOLVO A40F (серийный номер 52385), VOLV O A40F (серийный номер 52386), и предоставлении лизингополучателю указанного имущества в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, который, в свою очередь, обязался за право пользования и владения осуществлять лизинговые платежи в общем размере 51 143 714,00 руб. в согласованные сторонами сроки;

- от 10.04.2013 ЛК/ТСС-110/12, в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2012 № 1, от 17.01.2013 № 2, о приобретении лизингодателем в собственность бульдозер Шантуй SD 23 (заводской номер SD23AA101516), экскаватора VOLVO EC480DL (заводской номер VCEC480DT00271075), и предоставлении лизингополучателю указанного имущества в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, который, в свою очередь, обязался за право пользования и владения осуществлять лизинговые платежи в общем размере 24 510 135,00 руб. в согласованные сторонами сроки;

- от 10.04.2013 №ЛК/ТСС-122/13, в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2012 № 1, от 17.01.2013 № 2, о приобретении лизингодателем сочлененных самосвалов VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FJ00052398), VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FV00052260), VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FA00052289), VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FC00052399), и предоставлении лизингополучателю указанного имущества в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, который, в свою очередь, обязался за право пользования и владения осуществлять лизинговые платежи в общем размере 21 674 246,04 руб. в согласованные сторонами сроки.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТрансСпецстрой» по указанным договорам лизинга, 09.11.2012 между ООО «ЛК «Лизинг» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №112/12, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 №1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ЗАО «ТрансСпецстрой» всех обязательств по договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №ЛК/ТСС-108/12, от 10.04.2013 №ЛК/ТСС-109/12, от 10.04.2013 ЛК/ТСС-110/12, от 10.04.2013 №ЛК/ТСС-122/13, в пределах общей ответственности поручителя в размере 235 333 552,00 руб.

Во исполнение договорных обязательств лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи предмета лизинга.

В свою очередь, ЗАО «ТрансСпецСтрой» оплатило только часть лизинговых платежей в размере 19 245 505,00 руб. (платежные поручения от 07.04.2014 №2, от 10.04.2014 № 3, от 17.04.2014 №№ 43, 40, 41, 42, 39, от 21.04.2014 №№ 70, 61, 62, 63, от 14.03.2014 №1400, от 11.03.2014 №1370, от 06.03.2014 № №1356, 1355, 1347).

В связи с нарушением ЗАО «ТрансСпецстрой» договорных обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме, ООО «ЛК «Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к лизингополучателю - ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ФИО1, как к поручителю лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-23364/14-114-205 с ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «ЛК Лизинг» взыскано 27 986 033,72 руб., из них: 17 502 730 руб. основной задолженности и 10 483 303,72 руб. пени, а также 200 000,00 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе:

по договору №ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012 взыскано 766 314,00 руб. (642 065,00 руб. долга и 124 249,00 руб. пени);

по договору №ЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012 - 2 345 958,00 руб. (1 937 352,00 руб. долга и 408 606,00 руб. пени);

по договору ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012 - 614 134,00 руб. (431 867,00 руб. долга и 182 267,00 руб. пени);

по договору №ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013 - 24 259 627,00 руб. (14 491 446,00 руб. долга и 9 768 181,00 руб. пени).

19.05.2014 между ЗАО «ТрансСпецСтрой» (прежний лизингополучатель), ОАО «ЛК Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Карьер-Сервис» (лизингополучатель) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве (перенайме) № ЛК/ТСС/КС-140/14, № ЛК/ТСС/КС-141/14, № ЛК/ТСС/КС-142/14, № ЛК/ТСС/КС-143/14, в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2014 № 1, по которым лизингополучателю прежним лизингополучателем передан весь объем прав и обязанностей, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №ЛК/ТСС-108/12, от 10.04.2013 №ЛК/ТСС-109/12, от 10.04.2013 ЛК/ТСС-110/12, от 10.04.2013 №ЛК/ТСС-122/13.

В связи с переводом долга от ЗАО «ТрансСпецСтрой» к ООО «Карьер-Сервис», определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу №А40-23364/14-114-205, с учетом определения от 30.09.2014, ЗАО «ТрансСпецСтрой» заменено на правопреемника - ООО «Карьер-Сервис».

Несмотря на перевод долга, со счета ЗАО «ТрансСпецСтрой» в безакцептном порядке списана часть задолженности в размере 17 028 072,00 руб., в том числе: 23.07.2014 по договору №ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012 списано 766 314,00 руб. (инкассовое поручение №7 от 08.07.2014), 28.07.2014 по договору №ЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012 - 2 345 958,00 руб. (инкассовое поручение №6 от 02.07.2014), 23.07.2014, 28.07.2014 по договору № ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012 - 614 134,00 руб. (платежные ордера №8 от 23.07.2014 на сумму 179 893,72 руб., №8 от 28.07.2014 на сумму 34 240,37 руб.), 28.07.2014, 18.09.2014, 11.11.2014, 30.12.2014 по договору №ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013 - 13 301 666,00 руб. (платежные ордера №5 от 28.07.2014 на сумму 7 366 511,51 руб., №5 от 18.09.2014 на сумму 2 983 476,24 руб., №5 от 11.11.2014 на сумму 260 267,42 руб., №5 от 30.12.2014 на сумму 2 691 411,44 руб.).

ЗАО «ТрансСпецСтрой» в судебном порядке оспорило вышеуказанные списания денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам лизинга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Калужской области от 26.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 12749/19/40052-ИП о взыскании с ООО «Карьер-Сервис» в пользу ОАО «ЛК Лизинг» денежных средств в размере 28 186 033,72 руб.

В ходе исполнительного производства, с ООО «Карьер-Сервис» в пользу ОАО «ЛК Лизинг» принудительно взыскано 108 912,04 руб.

Впоследствии ООО «Карьер-Сервис» переименовано в ООО «Георесурс».

Между ОАО «ЛК Лизинг» (продавец) и ООО «Георесурс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи (выкупа) от 31.08.2015 № ЛК/ГР-167/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-168/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-169/15, от 16.12.2015 № ЛК/ГР-172/15, по условиям которых продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить технику, находящуюся во временном владении и пользовании ООО «Георесурс» в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № ЛК/ТСС-108/12, № ЛК/ТСС-109/12, № ЛК/ТСС-110/12, № ЛК/ТСС-122/13.

При составлении данных договоров купли-продажи безакцептно списанные со счета ЗАО «ТрансСпецСтрой» денежные средства в размере 17 028 072,00 руб. учтены в счет уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в соответствии с указанными в платежных документах назначениями платежей.

Также между ОАО «ЛК Лизинг» и ООО «Георесурс» заключены дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №ЛК/ТСС-108/12, от 10.04.2013 №ЛК/ТСС-109/12, от 10.04.2013 ЛК/ТСС-110/12, от 10.04.2013 №ЛК/ТСС-122/13, которыми стороны внесли изменения в данные договоры в части наименования лизингополучателя с ООО «Карьер-Сервис» на ООО «Георесурс», решили досрочно расторгнуть указанные договоры финансовой аренды. Кроме того, лизингополучатель обязался досрочно выкупить предметы лизинга в порядке и на условиях, указанных в договорах купли-продажи от 31.08.2015 № ЛК/ГР-167/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-168/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-169/15, от 16.12.2015 № ЛК/ГР-172/15.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-119591/17, от 05.04.2018 по делу № А40-124435/17-76, от 05.04.2017 по делу №А40-21766/17, от 09.10.2017 по делу № А40-132010/2017, безакцептносписанные со счета ЗАО «ТрасСпецСтрой» и перечисленные ООО «ЛК «Лизинг» денежные средства были признаны неосновательным обогащением. Судом с ООО «ЛК «Лизинг» в пользу ЗАО «ТрасСпецСтрой» взыскано 766 314,00 руб. по договору лизинга №ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012, 2 345 958,00 руб. по договору лизинга №ЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012, 614 134,00 руб. по договору лизинга ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012, 13 301 666,00 руб. по договору лизинга №ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 возбуждено производство по делу № А40-253278/17-88-374 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «Лизинг».

В связи с признанием платежей ЗАО «ТрансСпецСтрой» в пользу ООО «ЛК «Лизинг» неосновательным обогащением, ООО «ЛК «Лизинг» посчитало, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-23364/2014-114-205 о взыскании лизинговых платежей ни лизингополучателем - ООО «Георесурс», ни его поручителем - ФИО1 не исполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов к должнику в конкурсному производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр кредиторов должника кредиторы вправе направлять свои требования в суд в установленный законом срок. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 614, 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума ВАС РФ кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статьи 64 и 75 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ООО «ЛК Лизинг» договорных обязательств по приобретению и передаче в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «ТрансСпецСтрой» транспортных средств по договорам от 09.11.2012 № ЛК/ТСС-108/12, № ЛК/ТСС-109/12, № ЛК/ТСС-110/12, № ЛК/ТСС-122/13, обеспеченных поручительством ФИО1 (договор поручительства от 09.11.2012 № 112/12).

В связи с неисполнением ЗАО «ТрансСпецСтрой» договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-23364/14-114-205 с ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «ЛК Лизинг» взыскано 27 986 033,72 руб., из них: 17 502 730 руб. задолженности и 10 483 303,72 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В дальнейшем указанные обязательства ЗАО «ТрансСпецСтрой» переданы ООО «Карьер-Сервис» (соглашения о перемене лиц в обязательстве (перенайме) №ЛК/ТСС/КС-140/14, №ЛК/ТСС/КС-141/14, №ЛК/ТСС/КС-142/14, №ЛК/ТСС/КС-143/14), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу №А40-23364/14-114-205, в редакции определения от 30.09.2014.

Впоследствии ООО «Карьер-Сервис» переименовано в ООО «Георесурс».

Подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами обязательства ФИО1, как поручителя ООО «Георесурс», перед ООО «ЛК Лизинг» в сумме 17 502 730 руб. задолженности, 10 483 303,72 руб. пени, 91087,96 руб. расходов по госпошлине, подтверждены представленными в материалы дела документам, ни лизингополучателем - ООО «Георесурс», ни ФИО1 не исполнены.

Довод финансового управляющего должником об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-23364/14-114-205 вследствие исполнения договоров купли-продажи (выкупа) техники от 31.08.2015 № ЛК/ГР-167/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-168/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-169/15, от 16.12.2015 № ЛК/ГР-172/15, судом правомерно отклонен.

Как было указано выше, в 2014 году со счета ЗАО «ТрансСпецСтрой» в безакцептном порядке в пользу ООО «ЛК Лизинг» списана часть задолженности в размере 17 028 072,00 руб. (23.07.2014 по договору №ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012 списано 766 314,00 руб.; 28.07.2014 по договору №ЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012 - 2 345 958, 00 руб.; 23.07.2014, 28.07.2014 по договору № ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012 – 614 134,00 руб.; 28.07.2014, 18.09.2014, 11.11.2014, 30.12.2014 по договору №ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013 - 13 301 666,00 руб.).

Между ОАО «ЛК Лизинг» (продавец) и ООО «Георесурс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи (выкупа) от 31.08.2015 № ЛК/ГР-167/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-168/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-169/15, от 16.12.2015 № ЛК/ГР-172/15, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить технику, находящуюся во временном владении и пользовании ООО «Георесурс» в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № ЛК/ТСС-108/12, № ЛК/ТСС- 109/12, № ЛК/ТСС-110/12, № ЛК/ТСС-122/13.

В пунктах 2.5 договоров купли-продажи (выкупа) №ЛК/ГР-167/15 от 31.08.2015, №ЛК/ГР-169/15 от 31.08.2015 и в пункте 2.4 договора №ЛК/ГР-168/15 от 31.08.2015 указана задолженность ООО «Георесурс» перед ОАО «ЛК Лизинг» в разрезе каждого договора лизинга.

Суд учел последовательность совершенных во времени действий (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-23364/2014-114-205, безакцептное списание денежных средств со счета ЗАО «ТрансСпецСтрой» по договорам лизинга инкассовыми поручениями и платежными ордерами с 23.07.2014 по 30.12.2014, а также заключение в 2015 году договоров купли-продажи (выкупа) от 31.08.2015 № ЛК/ГР-167/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-168/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-169/15, от 16.12.2015 № ЛК/ГР-172/15), принял во внимание доводы заявителя, что сложившаяся на даты заключения договоров купли-продажи (выкупа) обстановка свидетельствовала, что на даты подписания договоров купли-продажи (выкупа) от 31.08.2015 № ЛК/ГР-167/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-168/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-169/15, от 16.12.2015 № ЛК/ГР-172/15 стороны предполагали отсутствие обязательств в размере 17 028 072,00 руб.

Поскольку на момент подписания договоров купли-продажи задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-23364/2014-114-205 по договорам финансовой аренды (лизинга) №ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012, №ЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012, №ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012, считалась сторонами уплаченной (безакцептно списанной), при составлении данных договоров купли-продажи списанные со счета ЗАО «ТрансСпецСтрой» денежные средства в размере 17 028 072,00 руб. учтены в счет уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в соответствии с указанными в платежных документах назначениями платежа.

Задолженность по договорам купли-продажи (выкупа) от 31.08.2015 № ЛК/ГР-167/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-168/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-169/15, от 16.12.2015 № ЛК/ГР-172/15 сформирована за период с 26.01.2014 по 31.08.2015, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами сверок взаимных расчетов по договорам лизинга на 30.09.2014, в которых отражены соответствующие суммы оплаты.

Указанные договоры купли-продажи (выкупа) от 31.08.2015 № ЛК/ГР-167/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-168/15, от 16.12.2015 № ЛК/ГР-172/15 оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-119591/17, от 05.04.2018 по делу №А40-124435/17-76, от 05.04.2017 по делу №А40-21766/17, от 09.10.2017 по делу №А40-132010/2017, безакцептносписанные со счета ЗАО «ТрасСпецСтрой» денежные средства на сумму 17 028 072 руб. признаны неосновательным обогащением, с ООО «ЛК «Лизинг» в пользу ЗАО «ТрасСпецСтрой» взыскано 766 314 руб. по договору лизинга №ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012, 2 345 958 руб. по договору лизинга №ЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012, 614 134 руб. по договору лизинга ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012, 13 301 666 руб. по договору лизинга №ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013.

Суд первой инстанции, учитывая решения Арбитражного суда города Москвы 2017-2018 годов, согласно которым денежные средства в размере 17 028 072,00 руб., не являются погашением задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-23364/14-114-205, а также то, что указанные суммы денежных средств учтены при расчетах по договорам купли-продажи (выкупа) техники от 31.08.2015 № ЛК/ГР-167/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-168/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-169/15, от 16.12.2015 № ЛК/ГР-172/15, довод управляющего об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-23364/14-114-205 вследствие исполнения договоров купли-продажи (выкупа) техники от 31.08.2015 № ЛК/ГР-167/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-168/15, от 31.08.2015 № ЛК/ГР-169/15, от 16.12.2015 № ЛК/ГР-172/15 отклонил как противоречащий материалам дела.

Довод финансового управляющего о том, что в договорах купли-продажи (выкупа) техники не указаны суммы задолженности по лизинговым платежам и пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.01.2014 по 31.08.2015, в результате чего пени судом не устанавливались и добровольно сторонами не признавались, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

В пунктах 2.5 договоров купли-продажи (выкупа) №ЛК/ГР-167/15 от 31.08.2015 и №ЛК/ГР-169/15 от 31.08.2015 и в пункте 2.4 договора №ЛК/ГР-168/15 от 31.08.2015 сторонами указана задолженность ООО «Георесурс» перед ОАО «ЛК Лизинг» по соответствующим договорам лизинга.

Согласно пунктам 18.3 договоров финансовой аренды (лизинга) №ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012, №ЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012, №ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012 в случае просрочки платежей против сроков, утвержденных в графике лизинговых платежей, лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем выплаты лизингового платежа.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений от 31.08.2015 № 3 к договорам финансовой аренды (лизинга) №ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012, №ЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012, №ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012 лизингополучатель обязуется полностью погасить просроченную задолженность по договору, а так же уплатить начисленные за просрочку платежей пени до 07.09.2015.

Таким образом, указанные в пунктах 2.4, 2.5 суммы задолженности по договорам лизинга состоят из задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Следовательно, подписав договоры купли-продажи (выкупа) №ЛК/ГР-167/15 от 31.08.2015, №ЛК/ГР-168/15 от 31.08.2015 и №ЛК/ГР-169/15 от 31.08.2015 и указав в них конкретную сумму задолженности по договорам лизинга, стороны добровольно признали размер задолженности по лизинговым платежам и задолженности по начисленным пеням за просрочку платежей.

При указанных обстоятельствах довод финансового управляющего о несогласованности в договорах купли-продажи (выкупа) №ЛК/ГР-167/15 от 31.08.2015, №ЛК/ГР-168/15 от 31.08.2015 и №ЛК/ГР-169/15 от 31.08.2015 сумм задолженностей по лизинговым платежам и пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.01.2014 по 31.08.2015, суд обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела.

Довод управляющего относительно отсутствия в договоре №ЛК/ГР-172/15 от 16.12.2015 ссылок на то, что задолженность сформирована из стоимости одного, а не пяти транспортных средств судом также отклонен ввиду следующего.

Как было указано выше, в договоре финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2013 №ЛК/ТСС-122/13, в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2012 № 1, от 17.01.2013 № 2, от 31.08.2015 № 3, сторонами согласовано приобретение лизингодателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю пяти транспортных средств - сочлененных самосвалов VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FJ00052398), VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FV00052260), VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FA00052289), VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FC00052399).

При этом в пункте 2.4. договора купли-продажи №ЛК/ГР-172/15 от 16.12.2015 сторонами согласована продажа продавцом - ОАО «ЛК Лизинг» покупателю - ООО «Георесурс» одного транспортного средства - сочлененного самосвала VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FJ00052398) стоимостью 1 757 126 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-23364/2014-114-205 вынесено в отношении задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойке по всем пяти единицам техники по договору лизинга №ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013.

Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО «ЛК Лизинг» по договору лизинга №ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013 по платежным поручениям после 16.05.2014, зачислены в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа - в уплату текущих лизинговых платежей.

Согласно расчету задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013 по состоянию на 16.12.2015 (дата заключения договора выкупа 1 ед. техники) задолженность ООО «Георесурс» перед ООО «ЛК Лизинг» по лизинговым платежам составляла 55 864 834,39 руб., на 29.12.2015 (дата выкупа 1 ед. техники) - 50 587 265,39 руб., с учетом решений Арбитражного суда города Москвы от 2017-2018 годов по ЗАО «ТрансСпецСтрой» - 63 888 932,00 руб. После 29.12.2015 на расчетный счет ООО «ЛК Лизинг» платежи от ООО «Георесурс» не поступали.

Решением от 16.05.2014 по делу № А40-23364/2014-114-205 по договору лизинга №ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013 с должника взыскано 14 491 446 руб. долга и 9 768 181,48 руб. пени. Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности по лизинговым платежам ни долг, ни пени не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованность сторонами в пунктах 1.1, 2.1 договора №ЛК/ГР-172/15 от 16.12.2015 предмета и стоимости договора, суд пришел к выводу, что довод управляющего относительно неверного формирования задолженности по договору лизинга №ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013 является необоснованным.

Довод финансового управляющего о невозможности предъявления ООО «ЛК Лизинг» требования к ФИО1, как поручителю, до предъявления данных требований к основному должнику - ООО «Карьер-Сервис» судом отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 - 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не препятствуют предъявлению кредитором требований к поручителю единовременно с основным должником, либо без предъявления требований к основному должнику.

Единственным условием предъявления требований к поручителю является неисполнение или частичное исполнение должником обязательств перед кредитором, то есть просрочка исполнения обязательств, обеспеченного поручительством.

Более того, в силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно по обязательствам, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В заключенном между ООО «ЛК Лизинг» и ФИО1 договоре поручительства от 09.11.2012 № 112/12 сторонами согласовано, что поручитель отвечает перед лизингодателем за исполнение ЗАО «ТрансСпецстрой» всех обязательств по договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №ЛК/ТСС-108/12, от 10.04.2013 №ЛК/ТСС-109/12, от 10.04.2013 ЛК/ТСС-110/12, от 10.04.2013 №ЛК/ТСС-122/13, в пределах общей ответственности поручителя в размере 235 333 552,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-23364/14-114-205 с ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «ЛК Лизинг» взыскано 27 986 033,72 руб., из них: 17 502 730 руб. задолженности и 10 483 303,72 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, учитывая неисполнение договорных обязательств основным должником - ЗАО «ТрансСпецСтрой» и его правопреемником - ООО «Карьер-Сервис», в дальнейшем переименованным в ООО «Георесурс», у ОАО «ЛК Лизинг» возникло право требования к поручителю - ФИО1 в размере 28 077 121,68 руб. с учетом частичного погашения обязательств службой судебных приставов в сумме 108 912,04 руб.

При этом, распределение судом суммы задолженности с учетом частичного погашения произведено следующим образом.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в статьи 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

С учетом погашения в первую очередь судебных расходов в части 108 912,04 руб. по оплате государственной пошлины, остаток задолженности ФИО1 перед ОАО «ЛК Лизинг» составляет 28 077 121,68 руб., из которых: 17 502 730,00 руб. основного долга, 10 483 303,72 руб. пени за период с 24.01.2013 по 25.01.2014, 91 087,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иные возражения относительно требований ООО «ЛК Лизинг» от участвующих в деле лиц не поступали.

Финансовым управляющим ФИО1 сведения о поступлении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ 03.04.2018 номер сообщения 2577094.

Суд признал, что требования в размере 28 077 121,68 руб. предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, до закрытия реестра требований кредиторов должника, их обоснованность, подтверждена представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора к должнику обоснованными и подлежащими установлению в заявленной сумме.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства ФИО1 перед заявителем не являются текущими.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 28 077 121,68 руб., из них: 17 502 730,00 руб. долга, 10 483 303,72 руб. пени за период с 24.01.2013 по 25.01.2014, 91 087,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу №А63-23454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов