Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-2348/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» (ОГРН 1206100024118, ИНН 6154158214) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании 496 800 руб. задолженности по оплате товара по УПД №ТД211206006 от 06.12.2021 по договору поставки № 181466 от 15.09.2021, 143,5 руб. почтовых расходов, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» (ОГРН 1206100024118, ИНН 6154158214) о взыскании неустойки, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» (далее – ООО «Сталь Тендер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик) о взыскании 496 800 руб. задолженности по оплате товара по УПД № ТД211206006 от 06.12.2021 по договору поставки № 181466 от 15.09.2021, 143 руб. 50 коп почтовых расходов.

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2022 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «Сталь Тендер» о взыскании 33 782 руб. 40 коп. пеней. Кроме того указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-2348/2022 исковые требования ООО «Сталь Тендер» удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Сталь Тендер» 496 800 руб. основного долга, 143,5 руб. в возмещение почтовых расходов и 12 936 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сталь Тендер» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» 33 782 руб. 40 коп. пеней и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд произвел зачет требования ООО «Сталь Тендер» против встречного требования ПАО «Россети Северный Кавказ» на сумму пени 33 782 руб. 40 коп. и на сумму государственной пошлины в размере 2000 руб. В связи с произведенным зачетом суд взыскал с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Сталь Тендер» 463 017 руб. суммы основного долга, 143 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 936 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-2348/2022, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-2348/2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сталь Тендер» к ПАО «Россети Северный Кавказ» в полном объеме. ПАО «Россети Северный Кавказ» указывает, что вина ответчика в задержке оплаты отсутствует, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 20.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 20.10.2022, участвующие в деле стороны, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-2348/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2021 года публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» (поставщик) заключили договор поставки № 181466, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, не бывший в употреблении, указанный в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 10-25).

Предельная цена поставляемого по договору товара составляет 14 125 414 руб. 14 коп., с учетом НДС 20% - 2 354 235 руб. 69 коп. предельная цена не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата покупателем по договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет поставщика.

Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи партии товара согласно заявке в собственность покупателя (пункт 4.2 договора).

Поставщик обязан не позднее, чем за три рабочих дня до отгрузки товара со склада поставщика уведомить покупателя о дате отгрузки товара, согласовать дату его прибытия на объект поставки и его предъявления покупателю для осмотра, согласно пункту 9.1 договора.

Разделом 14 договора установлена ответственность сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку на сумму 496 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ТД211206006 от 06.12.2021, который подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями сторон (том 1, л. д. 30).

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату товара, 28.12.2021 ООО «Сталь Тендер» направило в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» претензию № 296/12 (том 1, л.д.32).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Сталь Тендер» в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товаров.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ПАО «Россети Северный Кавказ» в адрес ООО «Сталь Тендер» не поступало.

При этом универсальный передаточный документ подписан со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ», подтверждающий получение товара и скреплено печатью ответчика.

ПАО «Россети Северный Кавказ» не оспорило подлинность печати, проставленной в договоре и универсальном передаточном документе, не представило доказательств выбытия печати из владения помимо его воли.

Доказательств того, что ПАО «Россети Северный Кавказ» не получало товар от ООО «Сталь Тендер», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

О фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Россети Северный Кавказ» не заявляло.

Кроме того, наличие задолженности по партии поставки на сумму 496 800 руб. также подтверждается актом сверки за период с 01.09.2021 по 10.02.2022 (том 1 л. д. 31).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 496 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании неустойки ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что ООО «Сталь Тендер» допустило просрочку поставки продукции по универсальному передаточному документу № ТД211206006 от 06.12.2021, поскольку согласно заявке № 4 от 11.10.2021 поставка должна была быть осуществлена до 02.11.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условие об ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств до момента поставки товара согласован сторонами договора поставки № 181466 от 15.09.2021 в пункте 14.1.1 договора.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ПАО «Россети Северный Кавказ» сумма неустойки составила 33 782 руб. 40 коп. за период с 02.11.2021 по 06.12.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный ПАО «Россети Северный Кавказ», пришел к выводу, что расчет неустойки является обоснованным, арифметически верным, соответствующим пункту 14.1.1 договора поставки.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ООО «Сталь Тендер» срока поставки товара, требование о взыскании неустойки в предъявленном размере правомерно удовлетворено.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ООО «Сталь Тендер» не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Сталь Тендер» не заявляло ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что имеются взаимные требования сторон, принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании долга и встречных требований о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел зачет требования ООО «Сталь Тендер» против встречного требования ПАО «Россети Северный Кавказ» на сумму пени в размере 33 782 руб. 40 коп. и на сумму госпошлины в размере 2 000 руб., тем самым взыскал с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Сталь Тендер» 463 017 руб. суммы основного долга и 10 936 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 143 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные ООО «Сталь Тендер» судебные издержки в размере 143 руб. 50 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с этим указанные расходы правомерно взысканы с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Сталь Тендер».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-2348/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-2348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков