Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу № А63-2459/2018 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН 1110816002274) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (далее-истец, ООО «Авиаспектр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее-ответчик, ООО «АвтоСпецСервис») о взыскании задолженности за хранение и техническое обслуживание воздушного судна Ан-2 в размере 637 800 руб. и госпошлины в сумме 15 756 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу № А63-2459/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» стоимость услуг по хранению воздушного судна АН-2 в размере 360 000руб., расходы по техническому обслуживанию воздушного судна АН-2 в размере 277 800руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 756 руб.

Не согласившись с принятым решением от 09.07.2018 по делу № А63-2459/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2018, которое было отложено до 25.10.2018 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дел № А63-6242/2017 и№ А63-6722/2018, в которых сторонами являются лица, участвующие по настоящему делу.

В судебное заседание 25.10.2018 представители сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу № А63-2459/2018в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 ООО «Юг-Сервис» (продавец) и ООО «АвтоСпецСервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи воздушного суда, самолет типа АН-2, серийный номер 1Г20225, который был передан с необходимой соответствующей документацией от продавца покупателю по акту приема-передачи имущества от 01.07.2016 без претензий.

21.11.2016 регистрирующим органом выдано ООО «АвтоСпецСервис» свидетельство ( серия ААА № 010957) о государственной регистрации прав на воздушное судно-самолет Ан-2,серийный номер 1Г20225 .

23.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №34, по условиям которого исполнитель принимает от заказчика самолет Ан-2 бортовой №84763, для организации работ по перечню к настоящему договору, согласно действующей технологической документации, а также доработок по бюллетеням промышленности в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, согласно перечню работ подлежащих выполнению на самолете Ан-2(приложение к договору).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали цену ремонта воздушного судна в размере 799 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости указанной в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения от исполнителя соответствующего счета на оплату.

В пункте 6.7 договора стороны установили, что в случае неоплаты в течение более 4-х месяцев от даты письменного уведомления заказчика об окончании организованного исполнителем ремонта изделия, с письменного согласия заказчика и после согласования с ним порядка взаиморасчетов, исполнитель имеет право на реализацию изделия для возмещения понесенных в результате исполнения работ по настоящему договору убытков, заказчику возвращается остаточная стоимость изделия.

Факт выполнения исполнителем капитального ремонта самолета, подтверждается формуляром, техническим актом, перепиской, а также оплатой заказчиком стоимости выполненных ремонтных работ платежным поручением №2299 от 10.10.2016 на сумму 799 000руб., что не оспаривается сторонами.

28.10.2016 представитель заказчика Кузнецов Л.В. по приемо-сдаточному акту принял от исполнителя самолет АН-2 после выполнения капитального ремонта и технического обслуживания по форме Ф-4, укомлектованным в соответствии с требованиями НТЭРАТ ГА без замечаний, который не убыл к месту базирования.

ООО «Авиаспектр» неоднократно обращалось к ООО «АвтоСпецСервис» с письмами о том, что после приемки самолета Ан-2 серийный номер 1Г20225 и подписания ПСА представителем заказчика необходимо сообщить планируемую дату прибытия техсостава, для убытия самолета к месту базирования (письма от 14.12.2016, 10.01.2017,18.04.2017, 06.06.2017).

Письмами от 03.02.2017 и от 21.02.2917 ООО «АвтоСпецСервис» уведомило ООО «Авиаспектр» о передаче покупателю права собственности на воздушное судно Ан-2, серийный номер 1Г20225 на основании свидетельства о государственной регистрации серия ААА № 010957 и предоставлении неоплаченных счетов за ремонт и обслуживание этого воздушного судна.

Претензии истца о необходимости оплаты хранения с 01.02.2017 по 30.11.2017 и технического обслуживания воздушного судна с 07.03.2017 по 28.11.2017 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, счета, предъявленные истцом для оплаты стоимости услуг по хранению самолета в размере 360 000руб.(счет №15 от 20.03.2018) и техобслуживания в размере 277 800руб.(счет № 16 от 20.03.2018) ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения в истца в уд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после ремонта воздушного суда и принятия 28.10.2016 представителем заказчика Кузнецовым Л.В. по приемо-сдаточному акту от исполнителя самолета АН-2 после выполнения капитального ремонта и технического обслуживания по форме Ф-4, между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, учитывая, что самолета АН-2 серийный номер 1Г20225 находился на территории ООО «Авиаспектр» после принятия ООО «АвтоСпецСервис», несоблюдение формы договора хранения, предусмотренной статьей 887 Гражданского кодекса РФ, повлекло возникновение фактических отношений по хранению.

Согласно нормам главой 47 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принимать меры по сохранности вещи, соответствующие договору, обычаям делового оборота, существу обязательства, в том числе свойствам передаваемой вещи и как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязательство состоит в обеспечении сохранности вещи, судебная практика исходит из того, что любое действие, которое могло бы предотвратить ее гибель или порчу, является обязательным.

Учитывая, что договор хранения, как правило, относиться к возмездным сделкам, хранитель вправе требовать оплату вознаграждения за нахождение на хранении вещи.

В связи с тем, что размер вознаграждения за хранение самолета сторонами не был согласован, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям по хранению следует применить положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что самолет после капитального ремонта до настоящего времени находится на хранении у истца в технически исправном состоянии и годным к полетам.

При этом истец предоставил место для стоянки самолета и осуществляет техническое обслуживание для обеспечения сохранности и безопасности, поддержания в исправном состоянии.

В качестве доказательств осуществления хранения воздушного судна ООО «Авиаспектр» в материалы дела представлены договор подряда № 34 на выполнение работ по капитальному ремонту воздушного судна (ВС) - самолета Ан 2 с/х № КА-84763, зав. № 1Г20225, технический акт передачи воздушного судна на ремонт от 02.10.2015, акт от 11.12.2015 о принятии самолета на ответственное хранение за счет заказчика, приложение к техническому акту от 02.10.2015, перечень выполнения технического обслуживания при хранении и поддержании в исправном состоянии самолета, приказ ООО «Авиаспектр» от 25.12.2015 № 75 об установлении стоимости услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении после выполнения капитального ремонта и обеспечении хранения самолетов Ан-2 на территории предприятия, расчет стоимости хранения и обслуживания воздушного судна.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отдельный договор на техническое обслуживание и хранение воздушного суда между сторонами заключен не был, суд исходит из фактически выполненных работ по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна.

Стоимость услуг по обеспечению хранения самолета Ан-2 истцом определена на основании приказа ООО «Авиаспектр» «Об установлении стоимости услуг» №75от 25.12.2015 и составляет 1 200 рублей за один день хранения.

Таким образом, стоимость услуг по хранению воздушного судна за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 (300дней) составила 360 000руб.( 300 дн. х 1200 руб. за один день хранения) и на указанную сумму выставлен ответчику счет на оплату №18 от 20.03.2018).

Отклоняя возражения ответчика о завышенной истцом стоимости хранения самолета за один день, суд первой инстанции указал о том, что поскольку расчет стоимости определен истцом согласно приказа №75от 25.12.2015, ранее стоимость оказанных аналогичных услуг была определена приказом ООО «Авиаспектр» «Об установлении стоимости услуг» №88 от 20.12.2011 и составляла 1000руб./день, которая применялась им при рассмотрении судом аналогичных споров (дело № А63-9839/2015), суду следует исходить из стоимости услуг установленных приказом №75от 25.12.2015.

При этом судом первой инстанции учтено, что по представленным сведениям ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» за №4/1382 от 26.06.2018, тарифная ставки за временную стоянку воздушного судна на аэродроме ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды составляют 80,00руб./час., тарифная ставка трудоемкости работ по техническому обслуживанию судна- 3030,00руб./н-час.

Следовательно, истцом определена стоимость за хранение воздушного судна значительно ниже тарифной ставки ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, что за период с 07.03.2017 по 28.11.2017 по утвержденным 07.12.2017 нормам выполненных работ, составляет 463 норма-часов. х 600 руб. за один час = 277 800 руб., с выставлением счета на оплату №19 от 20.03.2018, исходя из 463 норма-часов по 600 рублей).

Учитывая, что воздушное судно (самолет) является технически сложным летательным аппаратом, поддерживаемым в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды (статья 32 Воздушного кодекса Российской Федерации), следовательно, подлежит обязательному техническому обслуживанию.

Техническое обслуживание - комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности воздушного судна при его подготовке к полетам, а также при обслуживании воздушного судна и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке (Приказ Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 №41 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники», действующий в спорный период).

Порядок и обязательность осуществления работ по техническому обслуживанию самолета Ан-2 предусмотрена техническими указаниями по выполнению ремонтных работ на самолете Ан-2 1984 года, регламентом технического обслуживания самолета Ан-2, 2002 года.

Стороны в договоре №34 н предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за организацию производства работ ТО АТ.

Работы по техническому обслуживанию воздушного судна были выполнены в объеме и порядке, предусмотренном регламентов технического обслуживания самолета Ан-2.

Согласно пункту 7.1.18 приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 №ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», а также пункту 10.1. Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» (ФАП-145), введенных приказом Федеральной авиационной службы от 19.02.1999 №41, действующими в спорный период, выполнение работ по технической обслуживанию и ремонту авиационной техники подтверждается подписями исполнителя и контролирующего в соответствующих разделах карты-наряда, пооперационной ведомости, наряда на дефектацию, в других производственно-технических документах, прилагаемых к производственному заданию.

В материалы дела истцом представлены документы: журнал регистрации карт-нарядов на оперативное техническое обслуживание самолета Ан-2, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание, пооперационные ведомости, имеющие подписи исполнителей и контролеров, что подтверждает факт выполнения работ по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии с затратой на их проведение 463 норма/часов (копия дела по выполнению технического обслуживания самолета Ан-2 по форме Ф-1).

Исследовав перечень фактически проведенных истцом работ по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы соответствуют работам, предусмотренным регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 при хранении самолета с консервацией, обоснованный размер трудозатрат составил 463 норма/часов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец после окончания капитального ремонта самолета в целях поддержания воздушного судна в исправном, летно-годном техническом состоянии осуществлял комплекс мер по техническому обслуживанию самолета при хранении, затратив на это за период с 07.03.2017 по 28.11.2017, по утвержденным 07.12.2017 нормам выполненных работ, что составила исходя из 463 норма-часов. х 600 руб. за один час сумма 277 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие факты хранения и технического обслуживания воздушного судна, принадлежащего на праве собственности истцу, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены ни факты хранения и технического обслуживания воздушного судна АН-2, серийный номер 1Г20225, бортовой номер № КА-84763, ни период времени, в течение которого производилось хранение и техническое обслуживание, ни стоимость произведенного расчета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности забрать свое имущество в связи с тем, что истец препятствовал в передаче как самолета, так и документов к нему, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основания.

Как следует из писем от 14.12.2016, 10.01.2017,18.04.2017, 06.06.2017 ООО «Авиаспектр» неоднократно обращалось к ООО «АвтоСпецСервис» о том, что после приемки самолета Ан-2 серийный номер 1Г20225 и подписания ПСА представителем заказчика необходимо сообщить планируемую дату прибытия техсостава, для убытия самолета к месту базирования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.10.2018 по делу № А63-6722/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоСпецСервис» к ООО «Авиаспектр» об истребовании самолета АН-2, серийный номер 1Г20225, бортовой номер № КА-84763 и документации к нему, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу принадлежащего ему имущества – самолета АН-2 после произведенного ремонта либо воспрепятствования ответчиком истцу получить и вывезти указанное имущество, а также в предоставлении документом к воздушному судну.

Доказательств того, какие необходимые меры ООО «АвтоСпецСервис» предпринимал для получения воздушного судна после ремонта вместе с документацией для убытия к месту базирования, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 по делу № А63-6242/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Авиаспектр» к ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании за хранение и техническое обслуживание воздушного суда АН-2, серийный номер 1Г20225, бортовой номер № КА-84763, денежных средств в сумме 354 000 рублей за период с 24.11.2016 по 31.01.2017.

Судебными актами по делу № А63-6242/2017 установлено, что ООО «Авиаспектр» после капитального ремонта осуществляло хранение и техническое обслуживание воздушного суда АН-2, серийный номер 1Г20225, бортовой номер № КА-84763.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, как по настоящему делу, так и по делам № А63-6722/2018 и № А63-6242/2017, судебными актами которых установлены обстоятельства, опровергающие доводы ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты по делам № А63-6722/2018 и № А63-6242/2017 имеют по настоящему делу преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, а поэтому отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу № А63-2459/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу № А63-2459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н.Егорченко

Ю.Б. Луговая