Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А63-2468/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»
(далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 32-1-0131/18-1Т/19 к договору поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-0131/18 (далее – договор) путем принятия условий дополнительного соглашения к договору в следующей редакции:

– абзац 6 пункта 4.3.1 договора в пункте 5 дополнительного соглашения принять
в редакции предпринимателя: «По результатам проверки средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон»;

– абзац 7 пункта 4.3.1 договора в пункте 5 дополнительного соглашения, изложенный в редакции поставщика: «В случае необходимости обработки большого количества информации либо анализа фотографий пломб узлов учета газа, сделанных
в ходе проверки, поставщик вправе в течение 30 дней со дня проверки подготовить окончательное заключение о выявленных нарушениях в результатах проверки и направить его покупателю газа», исключить;

– абзац 8 пункта 4.3.1 договора в пункте 5 соглашения принять в редакции истца: «Поставщик имеет право привлечь к проведению проверки должностных лиц государственного метрологического надзора в соответствии с действующим законодательством на момент проверки»;

– абзац 9 пункта 4.3.1 договора в пункте 5 соглашения: «В случае несогласия одной
из сторон с оценкой состояния средства измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации, для чего демонтируется и герметично упаковывается, пломбируется и передается одной из сторон на ответственное хранение
с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт. Снятие пломб с герметичной упаковки осуществляется в момент проведения экспертизы в присутствии поставщика и покупателя. При нахождении на ответственном хранении у покупателя средство измерения признается неисправным в следующих случаях: при нарушении ранее установленной пломбы на герметичной упаковке;
в случае порчи, утери или кражи изъятого средства измерения; в иных случаях,
в результате которых проведение метрологической экспертизы становится невозможным по вине покупателя.Стороны пришли к соглашению считать данный подпункт существенным условием договора», исключить.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу
о наличии преддоговорного спора и, соответственно, применении статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к возникшим правоотношениям, поскольку срок действия ранее заключенного договора не истек. Именно ответчик направил дополнительное соглашение, представляющее собой изменение условий договора, касающееся спорных вопросов, в связи с чем истец правомерно обратился в суд об урегулировании разногласий по данному вопросу
и фактическому изменению условий договора. Суды не учли, что дополнительное соглашение от 12.09.2019 № 32-1-0131/18-1Т/19 к договору не содержало изменений
в части объемов поставляемого газа, изменения в договор вносились в части порядка проведения проверки узла учета, следовательно, у истца не возникало необходимости прекращения отбора газа; это не может свидетельствовать о совершение конклюдентных действий, позволяющих признать дополнительное соглашение фактически заключенным на условиях поставщика. Заявитель также указывает, что если суды пришли к выводу
о необходимости отказа в удовлетворении иска, в обоснование доводов об отказе суды должны указать, что отсутствует спор по условиям дополнительного соглашения от 12.09.2019 № 32-1-0131/18-1Т/19, так как договор действует в старой редакции.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять
с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

30 сентября 2019 года общество вручило представителю предпринимателя дополнительное соглашение от 12.09.2019 № 32-1-0131/18-1Т/19 к договору, что подтверждается выкопировкой из журнала выдачи дополнительных соглашений ответчика и ООО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Истец подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 11.10.2019.

Протокол разногласий от 11.10.2019 получен ответчиком нарочно 11.10.2019.

16 декабря 2019 года предприниматель повторно вручил обществу протокол разногласий от 11.10.2019 к дополнительному соглашению от 12.09.2019
№ 32-1-0131/18-1Т/19.

Однако протокол разногласий по своему содержанию отличается от протокола разногласий от 11.10.2019, полученного обществом 11.10.2019.

Сопроводительным письмом от 16.01.2020 № 2234/п общество вручило представителю предпринимателя протокол согласования разногласий от 10.11.2019
к дополнительному соглашению от 12.09.2019 № 32-1-0131/18-1Т/19.

Не согласившись с предложенной обществом редакцией, изложенной в протоколе согласования разногласий, предприниматель обратился в арбитражный суд
с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, путем принятия его условий в редакции истца.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 421, 432, 433, 435, 438, 440, 443 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, направив ответчику протокол разногласий от 11.10.2019 к дополнительному соглашению, не получив ответ поставщика в 30-дневный срок и не обратившись в суд
с преддоговорным спором, однако продолжив после указанного срока отбор и оплату газа, поставляемого обществом в рамках указанного договора, предприниматель в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), совершил весь перечень необходимых конклюдентных действий, позволяющих признать дополнительное соглашение фактически заключенным
на условиях поставщика. Учитывая, что протокол разногласий от 11.10.2019 вручен истцом ответчику 16.12.2019, то есть по истечении 30-дневного срока рассмотрения оферты, предусмотренного пунктом 11 Правил № 162 (это исключает наступление правовых последствий, связанных с возникновением у поставщика обязанности
по согласованию названного протокола разногласий), суды указали, что данное обстоятельство свидетельствует о заключенности сторонами дополнительного соглашения в редакции, предложенной поставщиком.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов первой
и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что между предпринимателем и обществом имеется действующий договор поставки газа (срок действия установлен до 31.12.2022).

В рассматриваемом случае предприниматель обратился в суд не с требованием
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения,
то есть, фактически, с требованием о внесении изменений в уже заключенный договор, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 29 Кодекса.

В отсутствие соглашения сторон договор может быть изменен либо при его существенном нарушении одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса), либо в порядке статьи 451 Кодекса в связи с существенным изменением обстоятельств, либо в целях достижения правовой определенности в случае, когда договор не соответствует (перестал соответствовать) императивным требованиям закона.

Однако таких оснований истец не приводил, а суды не установили, в связи с чем
в иске отказано правомерно.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что неправильный вывод судов
о заключенности дополнительного соглашения на условиях поставщика не повлек принятия неверных судебных актов, отношения сторон продолжают регулироваться ранее заключенным договором.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая
не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу
№ А63-2468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.Г. Калуцких

М.Н. Малыхина