Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Агросахар-3"» (ИНН 2610019214, ОГРН 1102648000410) – Мирошниченко Е.В. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Ленина», третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Агросахар-3"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А63-2485/2013, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Агросахар-3"» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обязать СПК «Колхоз им. Ленина» (далее – кооператив) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, переданное по договору аренды от 09.08.2010 № 15 (далее – договор аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – управление).

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие у кооператива обязанности продать имущество, переданное в аренду обществу. Судебные экспертизы, проведенные в рамках дела, не подтвердили, что подписи на документах, представленных в копиях, принадлежат председателю кооператива Балову Н.И. и оттиски печати на документах соответствуют оттиску печати кооператива.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы подтверждают намерение сторон заключить дополнительное соглашение от 01.09.2011 к договору аренды, предусматривающему право последующего выкупа арендованного имущества. Судебно-почерковедческие экспертизы не ответили однозначно на вопрос о том, принадлежит ли подпись в документах Балову Н.И., а оттиски печати в документах – оттиску печати кооператива. Представленные Баловым Н.И. в материалы уголовного дела № 13587005 документы подтверждают намерение ответчика передать имущество в собственность истца. Подлинность подписи Балова Н.И. на протоколе согласования от 09.09.2011 подтверждена заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Воля сторон по выкупу имущества подтверждается также оплатой выкупной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий кооператива просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 09.08.2010 кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование для осуществления уставных задач следующее имущество: контору, гараж, нефтебазу, мастерские гаражи (комплекс № 2), кульстан, ПТО (комплекс № 2), зерносклад, кульстан, пункт ТО-2, крытый ток (комплекс № 1), кормоцех ОКЦ, маслозавод, мельницу, мукомольный цех на территории зерносклада (далее – имущество). Согласно подпункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендатор в течение 30 дней первого месяца каждого следующего квартала уплачивает квартальную плату. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств. В приложении № 2 арендная плата определена в размере 234 333 рублей 33 копеек в год. Срок действия договора – с 09.08.2010 по 09.07.2011.

По акту приема-передачи от 09.08.2010 арендодатель передал арендатору имущество в технически удовлетворительном состоянии.

В дополнительном соглашении стороны установили цену договора аренды в размере 3 172 341 рубля 99 копеек.

08 июля 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 09.07.2012.

Полагая, что кооператив неправомерно уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорные объекты, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование довода о том, что воля сторон договора аренды была направлена на передачу имущества в аренду с правом последующего выкупа, общество представило копию дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды. Согласно названному документу стороны изменили пункт 1.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель передает арендатору в аренду с правом выкупа следующее имущество: контору (литера Б) общей площадью 708,5 кв. м, гараж (литера В) общей площадью 210,5 кв. м, ПТО (литера Б) общей площадью 180,4 кв. м, инвентарный номер 15313, кульстан (литера Г) общей площадью 344,3 кв. м, инвентарный номер 15313, кульстан (литера Е) общей площадью 297,9 кв. м, склад (литеры Ж, Ж1) общей площадью 473,4 кв. м, сторожку нефтебазы (литера Б) общей площадью 39,6 кв. м, операторскую нефтебазы (литера В) общей площадью 17,3 кв. м, здание мастерских (литеры Д, Д1) общей площадью 1077,6 кв. м, здание гаражей (литера Б) общей площадью 525,3 кв. м, здание мастерских и гаражей (литера В) общей площадью 1292,1 кв. м, инвентарный номер 15314, зерносклад (литера В) общей площадью 1206,5 кв. м, кормоцех (литера Д) общей площадью 63,6 кв. м, мельницу (литера Г) общей площадью 235,3 кв. м, мукомольный цех (литера Е) общей площадью 55,5 кв. м.

Стороны дополнили пункт 1.2 договора аренды условием о том, что общая выкупная стоимость имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора, составляет 1 999 973 рубля 11 копеек, указав выкупную стоимость каждого объекта в отдельности и порядок ее уплаты. Пункт 1.4 договора аренды изложили в следующей редакции: «Право собственности на перечисленные в пункте 1.1 договора объекты переходит к арендатору на следующий день после окончания срока аренды имущества при условии полной уплаты арендатором арендной платы и выкупной стоимости» (пункты 2 и 4 дополнительного соглашения от 01.09.2011).

Общество представило в материалы дела копию протокола от 09.09.2011 согласования действий между сторонами по вопросам передачи активов кооператива (далее – протокол согласования от 09.09.2011), а также копию протокола от 27.08.2010 № 2 внеочередного общего собрания членов кооператива (далее – протокол от 27.08.2010 № 2), согласно которому собрание одобрило передачу имущества в собственность общества с указанием перечня и стоимости предаваемых объектов.

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункты 1 и 2 статьи 624 Кодекса).

Согласно статьям 550 и 551 Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кооператив в отзыве на исковое заявление, а также председатель кооператива Балов Н.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции заявили о фиктивности представленных истцом копий дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды, протокола согласования от 09.09.2011, протокола от 27.08.2010 № 2. Кооператив заявил об отсутствии у него подлинников этих документов.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинные документы, истребовал документы из материалов уголовного дела № 13587005 Новокубанского межрайонного следственного отдела, возбужденного в отношении Балова Н.И. и Баловой Е.Ю. В целях проверки заявления о фальсификации суд определением от 16.08.2013 назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Ставрополь).

В заключениях от 29.10.2013 № 1593/3-3 и 1594/3-3 эксперты указали, что подпись на 9-м листе копии протокола от 27.08.2010 № 2 от имени Балова Н.И. выполнена не самим Баловым Н.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; электрофотографические изображения оттисков круглой гербовой печати кооператива не являются изображениями оттисков круглой гербовой печати, представленной ответчиком. Поскольку эксперты не смогли дать ответы на все поставленные вопросы, определением от 17.01.2014 по заявлению истца назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключениях от 15.04.2014 № 447 и 448/04-3 эксперты пришли к выводу о том, что оттиск круглой гербовой печати кооператива в копии дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды и в копии протокола согласования от 09.09.2011 нанесен не печатью кооператива, по остальным вопросам эксперты не смогли дать ответ. Кооператив факт подписания названных документов и проставление на них оттисков своей печати отрицал.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о том, что представленные обществом в материалы дела копии документов (в подтверждение довода о намерении кооператива передать в аренду имущество с правом последующего выкупа) не являются надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества (сославшегося на платежные поручения) о том, что намерения и действия сторон по выкупу арендованного имущества подтверждаются, в частности, оплатой в размере выкупной стоимости, и отклонил его. Суд установил, что указание обществом в платежных поручениях в назначении платежа «оплата по договору аренды» не свидетельствует об оплате в счет выкупа имущества. Кроме этого, эти же платежные документы представлены обществом в рамках дела № А63-18218/2012 как доказательства оплаты аренды.

Довод истца о том, что намерение и действия сторон по выкупу имущества подтверждаются материалами уголовного дела, несостоятелен, поскольку в рамках уголовного дела дополнительное соглашение от 01.09.2011 к договору аренды и протокол от 27.08.2010 № 2 также представлены в копиях, а почерковедческая экспертиза по этим документам не проводилось.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу
№ А63-2485/2013оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О. В. Леонова

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева