Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «Фаун» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу № А63-2577/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Ставропольскому муниципальному унитарному предприятию по вывозу твердых бытовых отходов «Фаун», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 15 418, 37 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «Фаун»: ФИО1 по доверенности от 07.03.2017, от акционерного общества «Ставропольгоргаз»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольгоргаз» (далее – истец, АО «Ставропольгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольскому муниципальному унитарному предприятию по вывозу твердых бытовых отходов «Фаун» (далее – ответчик, СМУП «Фаун») о взыскании убытков в размере 15 418, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действиями общества причинены убытки в виде выброса газа в атмосферу, в связи с наездом на препятствие (металлическую газовую трубу), наличие вины ответчика в причинении ущерба подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМУП «Фаун» обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, разрешить вопрос об истребовнии в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю материалов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 31.08.2014 с участием автомашины КО-440-7 мусоровоз, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представительобщества «Ставропольгоргаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2014, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, принадлежащим СМУП «Фаун», проявил невнимательность к дорожной обстановке в результате чего допустил наезд на препятствие (металлическую газовую трубу).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2014 был поврежден надземный газопровод низкого давления диаметром 114 мм, что подтверждается заявкой на неисправность газового оборудования от 31.08.2014 № 4511 и техническим актом на аварию от 31.08.2014 № 51.

В связи с повреждением газопровода произошла утечка газа в объеме 2,535 тыс. куб. м., что подтверждается актом от 31.08.2014 № 1.

Газотранспортной организации АО «Газпром газораспределение Ставрополь» был причинен ущерб в размере 15 418,37 руб.

19.12.2014 между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (цедент) и АО «Ставропольгоргаз» (цессионарий) был заключен договор цессии № 10-1610/14, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СМУП «Фаун» на получение исполнения обязательств из причинения вреда, обусловленных причиненным цеденту ущербом в дорожно-транспортном происшествии.

В адрес ответчика 07.11.2016 истцом было направлено уведомление о переходе прав требования и претензия о возмещении ущерба в размере 15 418,37 руб.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал, что истец фактически понес убытки, в связи с дорожно-транспортным происшествием в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик допустил наезд на препятствие (металлическую газовую трубу).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки права требования № № 10-1610/14 от 19.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что водитель ФИО4 является работником СМУП «Фаун».

Из материалов дела следует, что в подтверждение повреждения газопровода и утечки газа (аварийного выброса газа), истец представил акт № 1 от 31.08.2014 об определении объема аварийного выброса газа. Для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, недопущения чрезвычайных ситуаций, а также с целью восстановления газоснабжения жилых домов истец своими силами и средствами выполнил работы по локализации аварии.

Согласно акту от 31.08.2014 № 1 газотранспортной организации АО «Газпром газораспределение Ставрополь» был причинен ущерб в размере 15 418,37 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что СМУП «Фаун» является собственником транспортного средства, управляя которым водитель допустил наезд на газопровод, и доказательств того, что газопровод проложен в нарушение технических норм и правил при прокладке газопровода над проезжей частью дороги, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере 15 418,37 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с пояснениями, данными апеллянтом в судебном заседании, согласно которым водитель СМУП «Фаун» неоднократно проезжал по данной дороге, на которой проложен газопровод. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что водитель проявил невнимательность к дорожной обстановке в результате чего допустил наезд на препятствие (металлическую газовую трубу), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2014.

Ходатайство об истребовании в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю материалов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 31.08.2014 с участием автомашины КО-440-7 мусоровоз, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 отклоняются апелляционной коллегией судей как несостоятельное, поскольку в материалах дела имеются документы в отношении произошедшего ДТП.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в истребовании в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю материалов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 31.08.2014 с участием автомашины КО-440-7 мусоровоз, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу № А63-2577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов