Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Редекопа Д.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 об отказе в приостановлении производства по делу № А63-2660/2016 (судья Приходько А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 в отношении Редекопа Д.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением от 09.02.2017 Редекоп Д.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден
Цуцких Е.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений, принятых к производству Ленинским районным судом г. Ставрополя, по существу.

Определением суда от 11.05.2017 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Редекоп Д.П. просил определение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального или процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании повторных торгов несостоявшимися и о прекращении ипотеки, иска о признании права требования кредитора (заявителя по делу о банкротстве), к которому перешли права требования с должника обязательств, вытекающих из кредитного договора, отсутствующим, а также отсутствующим права ипотеки, наличием определения суда общей юрисдикции, разъяснившим судебный акт, которым взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО Банка ВТБ в части установления суммы для перерасчета в рубли, и пересмотром по данному факту определения арбитражного суда о включении в реестре требований кредиторов должника требований банка по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принятыми судом общей юрисдикции обеспечительными мерами в части запрета на распоряжение имуществом должника в рамках вышеуказанных споров.

Следовательно, Редекопом Д.П. преследуется цель в виде не допущения реализации имущества гражданина как залогового, так и не обременённого в рамках возбужденного в его отношении дела о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассмотрение в суде общей юрисдикции указанных споров, в том числе о прекращении ипотеки, отсутствующим права ипотеки, не преюдициально для проведения возложенных на финансового управляющего должника обязательств. Кроме того, задолженность перед кредиторами должника установлена арбитражным судом, включена в реестр, судебные акты вступили в законную силу. Пересмотр, исключение требований из реестра требований кредиторов должника не влияет на ход процедуры реализации имущества должника.

При этом, ранее, при введении процедуры реализации имущества должника, представителем Редекопа Д.П. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве по аналогичным основаниям, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела о банкротстве в отношении гражданина Редекопа Д.П. до рассмотрения заявлений, принятых к производству Ленинским районным судом
г. Ставрополя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве гражданина Редекопа Д.П.

Доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 по делу
№ А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи З.А.Бейтуганов

И.Н.Егорченко