Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л, при ведении протокола помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770) – Тесля Е.С. (доверенность от 11.01.2022),
от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Технология»
(ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532) – Вартазарян М.Г. (доверенность от 19.05.2020), от третьего лица – Контрольно-счётной палаты Ставропольского края – Куприянова Т.С. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 10.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 по делу № А63-274/2021, установил следующее.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Технология» (далее – общество)
о взыскании 397 298 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 37/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный дорожный контроль» и Контрольно-счётная палата Ставропольского края.

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебные акты мотивированы доказанностью факта необоснованного получения ответчиком денежных средств и наличием правовых оснований для взыскания излишне оплаченных денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды ошибочно признали исполнительный сметный расчет № 02-01-03 недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.05.2019 комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 37/19,
по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по просп. Юности, 20
от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района г. Ставрополя до многоквартирного дома
№ 27/2 по просп. Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания № 2/1 до здания № 8А/2 в г. Ставрополе, а заказчик – принять результат работ и оплатить его
(пункт 1.1 контракта).

Заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ
заключает муниципальный контракт об осуществлении строительного контроля
(пункт 1.5 контракта).

Организация, осуществляющая функции строительного контроля (исполнитель), представляет интересы заказчика по осуществлению контроля за выполнением работ, указанных в пункте 1.1 контракта (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 214 968 809 рублей 44 копейки с учетом 20% НДС (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится в безналичной форме. Расчет осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления актов выполненных работ формы № КС-2, подписанных исполнителем и подрядчиком,
и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанных заказчиком,
а также счетов (счетов-фактур; пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель обязуется выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество
в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчётами, государственными стандартами в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 5.2.1 контракта).

Приёмка выполненных работ осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ и подписания сторонами формы № КС-3. Акты приемки законченных работ формы № А-1 подписываются сторонами в течение 15 календарных дней со дня окончания выполнения работ по контракту в полном объёме и подписания актов форм № КС-2, КС-3 (пункт 8.1 контракта).

ООО «Строительный дорожный контроль» (исполнитель) приняло выполненные обществом работы; данный факт подтверждается актами о приёмке выполненных работ
формы № КС-2 от 01.10.2019 № 2 и от 15.06.2019 № 6.

Контрольно-счетной палатой Ставропольского края проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных местным бюджетам на поддержку муниципальных программ муниципальных образований Ставропольского края, предусматривающих мероприятия по формированию современной городской среды
по результатам которой составлен акт от 30.10.2020, в котором установлено,
что при исполнении контракта стороны пересогласовали отдельные позиции
по локальному счётному расчёту № 02-01-03 (приложение № 2 к контракту)
путем составления исполнительного сметного расчёта № 02-91-03, в результате чего
в акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 16.09.2019 № 14/1 завышена стоимость оборудования (щит наружного освещения с блоком Гелиос, ящик
с рубильником и предохранителями ЯРП-250А, счетчик электрический СЕ303 R33 746 JAZ, счетчик электрический СЕ303 R33 543 JAZ). Разница между стоимостью спорного оборудования с применением индекса 7,73 и стоимостью оборудования с применением индекса 3,92 составила 397 298 рублей.

26 ноября 2020 года комитет направил обществу претензию с требованием возвратить подтверждающие документы с качественными характеристиками
либо возместить средства в бюджет города Ставрополя в размере 397 298 рублей.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием
для обращения комитета в арбитражный суд.

Суды определили, что правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)
и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний
в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы
или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены,
а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства
из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя
(то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия контракта, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.09.2019 № 14/1, установив, что неправомерное использование обществом различных индексов стоимости привело к необоснованному увеличению сметной стоимости работ, избыточному расходованию бюджетных средств
и неосновательному обогащению ответчика на сумму 397 298 рублей, доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учётом положений пунктов 3.24, 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой
и введённой в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика), суды установили, что при составлении подрядчиком формы № КС-2
от 16.09.2019 № 14/1 по позициям № 29, 20, 41, 42 при переводе текущих цен
на оборудование в базисный уровень цен взяты расценки согласно прайс-листам
и применён индекс 3,92 (прогнозный индекс изменения сметной стоимости оборудования по объектам непроизводственного назначения на IV квартал 2018 года, согласно пункту 30 приложения 4 к письму Минстроя России от 15.11.2018 № 45824-ДВ/09). Вместе с тем, при обратном пересчёте стоимости оборудования из базисных цен в текущие цены
ко всем позициям спорной формы № КС-2 применён прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР-2001 по прочим объектам строительства на IV квартал 2018 года согласно письму Минстроя России от 10.10.2018
№ 41343-ЛС/09 в размере 7,73 без учета необходимости применения к указанным позициям индекса 3,92. В результате неправильного применения индекса стоимости разница между стоимостью оборудования составила 397 298 рублей.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что необоснованное использование обществом различных индексов при переводе текущих цен на оборудование в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен привело к увеличению сметной стоимости работ. Применение различных индексов нормативно не обосновано и не соответствует, в числе прочего принципу эффективного расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи
с чем, не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021
№ 308-ЭС21-11848 по делу № А15-172/2020).

Установив, что в предусмотренном законодательством порядке изменение условий (видов и объемов работ) контракта стороны не производили, суды признали,
что исполнительный локальный сметный расчет № 02-01-03, представленный сторонами, составлен с нарушением порядка, установленного Законом № 44-ФЗ.

Суды также установили, что представленные сторонами исполнительные локальные сметные расчёты № 02-01-03 отличаются между собой, что не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
С учётом обнаруженных противоречий и нарушений судебные инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Кодекса, правомерно заключили, что представленные сторонами сметные расчёты не могут быть признаны и приняты надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность ответчика по применению в актах формы № КС-2 различных индексов при переводе текущих цен на перечисленные материалы
по контракту в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен, приведших к увеличению сметной стоимости работ, избыточным расходам бюджетных средств, неосновательному обогащению ответчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено,
что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение
и подлежит возврату.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права
и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу
№ А63-274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек