Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей * и *, при участии от истца – Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ставропольском краю – (доверенность от), от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 – (доверенность от), Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – (доверенность от), рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ставропольском краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.07 (судья Дегтяренко И.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 (судьи Афанасьева Л.В., Винокурова Н.В., Баканов А.П.) по делу № А63-275/2005-С1, установил следующее.

Центральный Банк России в лице Главного управления Банка России по Ставропольскому краю (далее – ЦБ РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю ФИО1 и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и просит (уточненные требования):

признать недействительным акт государственной регистрации – запись от 27.09.04 № 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вновь созданный объект недвижимости – магазин площадью 155,8 кв.м по ул. Ленина, 284-б, г. Ставрополя;

обязать Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю погасить запись от 27.09.04 № 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вновь созданный объект недвижимости – магазин площадью 155,8 кв.м по ул. Ленина, 284-б, г. Ставрополя (свидетельство серии 26 АГ 494337 от 27.09.07).

Решением от 16.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.07, в иске отказано. Суд исходил из того, что основания возникновения прав собственности у ФИО1 их законность подтверждены судебными решениями по делу № А63-5197а/2003-С4, на момент получения разрешения на строительство у ФИО1 имелась проектно-сметная документация, согласованная в установленном законодательством порядке, спорный объект находится в пределах границ земельного участка ответчицы. Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю не допущено нарушений при проведении правовой экспертизы документов, предоставленных ля государственной регистрации прав ФИО1 на спорный объект недвижимости. Истец не доказал наличия у него каких‑либо вещных или обязательственных прав на имущество, регистрация которого оспаривается.

В кассационной жалобе ЦБ РФ просит решение от 16.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе. По мнению заявителей жалобы, суд ошибочно сделал вывод о невозможности банка выступать в качестве истца по настоящему делу, так как оно не обладает вещными правами на земельный участок, на котором располагается спорное строение, и не относится к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований законодательства о градостроительной и строительной деятельности. Строительство спорного объекта велось с нарушением норм законодательства при отсутствии необходимой документации, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63‑5197/2003-С4 и № А63-7624/2004-С4. Суд не учел, что часть постройки ответчицы осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу; не устранил противоречия между материалами геодезической съемки МУП «Земельная палата» и заключением ООО «Геоинформационные технологии». При рассмотрении настоящего дела суды необоснованно руководствовались выводами, сделанными в судебных актах по делу № А63-5197а/2003-С4, так как в данных актах не дана надлежащая квалификация оснований возникновения права собственности ответчицы на спорное строение. Проведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю правовая экспертиза представленных ответчицей на государственную регистрацию документов не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Методическим рекомендациям по порядку регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации о 01.07.02 № 184. Выводы суда, что акт государственной регистрации права собственности ФИО1 не является ненормативным актом, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.93 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону»

В отзыве на кассационную жалобу ** просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.10.03 и акту приема-передачи от 26.10.03 ООО «Форпост-1» передало в собственность предпринимателю ФИО1 нежилое здание площадью 65,9 кв. м, с кадастровым № 26:12:000000:0000:10543/192:1001-1002/П1, находящийся на земельном участке площадью 200 кв. м, предоставленным продавцу на праве аренды и расположенный по адресу: <...> (т. 1, л. д. 26). 14 ноября 2003 года зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю, выдано свидетельство серия 26 АГ № 290276 (т. 1, л. д. 25).

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 31.05.04 № 2250 ФИО1 из земель города предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок 200 кв. м под магазином по ул. Ленина 284 б в квартале 115.

Актом государственной приемочной комиссии от 09.09.04, назначенной распоряжением главы г. Ставрополя от 08.09.04 №565р, принят в эксплуатацию после реконструкции магазин по ул. Ленина 284 Б в 115 квартале г. Ставрополя (т. 1, л. д. 22 – 24). Указанный акт утвержден постановлением главы г. Ставрополя от 10.09.04 № 4210, однако впоследствии указанное постановление отменено постановлением главы г. Ставрополя от 02.02.05 № 349 (т. 1, л. <...>).

На основании договора купли-продажи от 21.10.03, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.04, постановления главы г. Ставрополя ль 10.029.04 № 4210 за ФИО2 зарегистрировано право собственности не нежилое здание – магазин литер П1, площадью 155,8 кв. м, этажностью 1, кадастровый № 26:12:030118:0026:10543/192:1000/П1 (т. 1, л. д. 20).

Считая, что регистрацией за ответчицей прав собственности на указанное недвижимое имущество нарушаются его права, как пользователя сопредельного земельного участка по ул. Ленина 286 в г. Ставрополе, ЦБ РФ обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения). Перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в суде лицами, права и интересы которых нарушены. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации.

Решением от 29.03.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63‑5197а/2003-С4, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.06 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.06 отказано в удовлетворении иска ЦБ РФ к Администрации г. Ставрополя и ФИО1 о признании строящегося объекта недвижимости по ул. Ленина, 284 б, в г. Ставрополе самовольной постройкой и ее сносе. В указанных судебных актах дана оценка законности оснований возникновения у ФИО1 права собственности на спорные объект недвижимости, которые послужили основанием для государственной регистрации указанного права за ответчицей.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое имущество частично построено на принадлежащем истцу на праве пользования земельном участке (площадь наложения – 6,14 кв. м.) был предметом оценки по делу № А63‑7624/2004-С4. Решением от 16.05.05 Арбитражного суда Ставропольского края по указанному делу отказано банку в признании недействительным пункта 1 постановления Главы г. Ставрополя от 31.05.04 № 2250, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок 200 кв. м под магазином по ул. Ленина 284 б в квартале 115 из земель города согласно материалам межевания.

Судебные акты по делам № А63-5197а/2003-С4 и № А63‑7624/2004-С4 приняты с участием банка и предпринимателя ФИО1 в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не отменены.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 по делу № А63‑275/2005‑С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ставропольском краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Спириденко

Судьи

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ

по делу № Ф08-5872/07

1.Правовые вопросы, требующие дополнительного изучения судебной практики, не выявлены.

Помощник судьи Р.Н. Махненко