Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу № А63-280/2017 (судья Тлябичева З.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебного пристава ФИО1, г. Ставрополь, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г., Москва, общества с ограниченной ответственностью «Фили», г. Ставрополь, ФИО2, ст. Новодеревянковская, ООО «Научно-технический центр», с. Верхнерусское, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 2 853 106 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»: ФИО3- представитель по доверенности от 22.12.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 2 853 106 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав ФИО1, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, публичное акционерное общество «Сбербанк России», г., Москва, общество с ограниченной ответственностью «Фили», г. Ставрополь, ФИО2, ст. Новодеревянковская, ООО «Научно-технический центр», с. Верхнерусское.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролинг» взысканы убытки в размере 483 606 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 находилось исполнительное производство № 80843/15/26035-ИП, возбужденное в отношении ООО «Ставрополь-Агролизинг» (должник), взыскатель ОАО «Росагролизинг».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль Meresedes-Benz S 500 регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2007, цвет белый, что подтверждается актом и постановлением о наложении ареста от 14.10.2015.

Право собственности ООО «Ставрополь-Агролизинг» на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серии <...> от 20.05.2014.

Судом установлено, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору залога № 031100047 от 21.11.2011. Банк взыскателем по исполнительному производству не является.

Из материалов дела видно, что постановлением от 15.10.2015 судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки арестованного имущества специалисту-оценщику. Согласно отчету об оценке № 260 от 20.10.2015, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Прайс», рыночная стоимость арестованного имущества составила 418 553 руб. 86 коп.

21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» 28.10.2015 обратилось в Шпаковский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором сообщило, что арестованное имущества находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», приложив копию договора залога (исх. № 705).

Судом установлено, что спорный автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах 15.12.2015, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

18 декабря 2015 года торгующей организацией - ООО «Фили» автомобиль был реализован, с покупателем - ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 66-12/15. Стоимость реализованного имущества составила 493 893 руб. 55 коп.

Общество, указывая, что реализация судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований закона, имущества без проведения открытых торгов, повлекла для общества убытки в виде разницы между рыночной стоимостью проданного имущества и стоимостью, по которой имущество было реализовано, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролинг» взысканы убытки в размере 483 606 руб. 45 коп.

Повторно рассмотрев дело, коллегия апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 106 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Частью 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, постановлением от 15.12.2015 судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах, тогда как реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону.

При этом, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что арестованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», так как копия договора залога № 031100047 от 21.11.2011 была направлена ООО «Ставрополь-Агролизинг» 28.10.2015 (исх. № 705) судебному приставу для приобщения к материалам исполнительного производства.

16 ноября 2015 адрес ПАО «Сбербанк России» поступило направленное судебным приставом постановление от 13.11.2015 о предоставлении информации, в котором судебный пристав-исполнитель просил подтвердить, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк России» 03.12.2015 направило в адрес Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ответ на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 о продлении сроков предоставления информации до 25.11.2015.

В последующем 30.11.2016 Банк направил в адрес Шпаковского РОСП УФССП России по СК ответ на постановление судебного пристава-исполнителя, в котором подтвердил, что автомобиль Mersedes-Benz S 500 обременен залогом в пользу Банка. Также, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестр залогов Банком включены сведения об обременении спорного транспортного средства залом в пользу Банка, к которым имеется открытый доступ.

Вместе с тем, 15.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах. Как следует из материалов дела автомобиль был реализован за сумму (согласно отчету № 260 от 20.10.2015 ООО «Прайс» об оценке арестованного имущества) 418 553руб. 86 коп., что подтверждается отчетом о результатах реализации имущества № 66 от 18.01.2016.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Несмотря на вышеуказанные требования федеральных законов, арестованное имущество реализовано судебным приставом-исполнителем с грубыми нарушениями законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения наибольшей цены за реализуемое имущество.

Действия же пристава-исполнителя по реализации имущества на комиссионных началах негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, фактически снизили эффективность реализации имущества, что повлекло для общества убытки в виде разницы между рыночной стоимостью проданного имущества и стоимостью, по которой имущество было реализовано.

Противоправность действия судебного пристава, вследствие которой должник был лишен возможности погасить свои обязательства перед взыскателем в большем размере, установлена и подтверждена материалами дела.

Из анализа имеющихся в материалах дела информации с сайтов «Avito.ru» и «Auto.ru» средняя стоимость спорного автомобиля (с учётом его характеристик) по Ставропольскому краю составила 977 500 руб.

Таким образом, установлено, что вопреки интересам истца спорное имущество было реализовано по явно заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции признает информацию, полученную судом первой инстанции с сайтов «Avito.ru» и «Auto.ru» в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная судом стоимость транспортного средства не соответствует его рыночной, а равно существенно отличается от цены на аналогичное транспортное средство.

Кроме того, исходя из условий п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, действия суда по определению размера убытков не противоречат норм материального и процессуального права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении оценочной экспертизы, истец и ответчик приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Ввиду реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем за 493 893 руб. 55 коп., сумма понесённых истцом убытков составила 483 606 руб. 45 коп.

Коллегия апелляционного суда признает данный расчет убытков правильным.

Доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу № А63-280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова