Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу № А63-2827/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Рева),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика», ОГРН <***>, г. Чебоксары,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика» (далее – истец), ОГРН <***>, г. Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик), ОГРН <***>, г. Пятигорск о взыскании 285 824,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением суда от 12.04.2018 исковые требований удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскано 285 824,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу № А63-2827/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ОАО (с 02.07.2015г. - ПАО) «МРСК Северного Кавказа» (Покупатель) и ЗАО «Союзэлектроавтоматика» (Поставщик) был заключен договор поставки №113/14-ОПО от 26.09.2014.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный, но неоплаченный товар по договору поставки № 113/14-ОПО от 26.09.2014 в размере 3 318 500,00 руб. и возмещении судебных расходов в размере 39 593,00 руб.

Решением от 29.07.2015 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6496/2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.11.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу № А63-6496/2015 прекращено.

27.01.2016 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист по делу № А63-6496/2015о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3 318 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 593 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком погашена 16.02.2016, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №113/14-ОПО от 26.09.2014 в размере 285 183,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 641,23 рублей, государственную пошлину в размере 8 717,00 рублей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2017 с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее принятым решением по делу № А63-6496/2015 установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным размер задолженности за поставленный товар ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед ЗАО «Союзэлектроавтоматика» в размере 3 318 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 593 рублей.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пунктам 3.2 договора оплата производится в течение 90 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставки по товарной накладной №0375 от 31.10.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 318 500,00 рублей.

Исходя из условий договора поставки оплата ответчиком товара, поставленного по договору должна была быть произведена в срок не позднее 05 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, задолженность погашена ответчиком 16.02.2016 путем взыскания денежных средств в пользу истца по исполнительному листу №ФС 007497355 от 27.01.2016.

Таким образом, по состоянию на 16.02.2018 общий срок просрочки платежа по договору за период с 05.02.2015-16.02.2016 составил 375 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно ч. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.06.2015 ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным Законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса РФ, внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015 а именно: пунктом 1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором. Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. Приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015г. (ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ). В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 01 июня 2015 — исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п.1 ст.395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п.1 ст.395 ГК РФ в действующей редакции). При этом согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (в действующей редакции).

Истец рассчитывая размер процентов обоснованно исходил из процентной ставки в размере 8,25 % применяемой к взаимоотношениям сторон по договору поставки.

3 318 500,00 рублей х 8,25% х 375 дней (период 05.02.2015-16.02.2016) / 360 дней = 285 183,59 рублей.

Период просрочки по уплате государственной пошлины составил 78 дней (01.12.2015-16.02.2016).

И также исходя из суммы задолженности в размере 39 593 рублей и расчета по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского федерального округа: 9,15% (с 01.12.2015 по 14.12.2015 включительно), 7,07% (с 15.12.2015 по 31.12.2015 включительно), 7,07 % (с 01.01.2016 по 24.01.2016 включительно), следует, что к взысканию подлежит сумма в размере 641,23 рубля.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае следовало применить ко взысканию неустойку в размере 0,01 % не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015. не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Правовая позиция Верховного суда отраженная в определении ВС РФ от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 согласно которой право выбора между договорной неустойкой и процентами по статьи 395 ГК РФ имеют те лица, кто заключил договор до 01 июня 2015.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. оставлены за подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу № А63-2827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Годило