Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Абраяна Мартина Аваковича – Цыкунова Максима Андреевича, Абрамяна Виталия Рудиковича, Тишиной Галины Сергеевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Тишиной Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-2829/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абраяна М.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника Цыкунов М.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительным договор договора дарения от 13.05.2016 жилого дома с кадастровым номером 26:12:021406:0225:15296/192:0000/А1 площадью 255,60 кв. м с инвентарным номером 15296 литера А1, этажность 1, жилого дома с кадастровым номером 26-26-12/036/2009-700 площадью 106 кв. м с инвентарным номером 15296, литера Б, этажность 2, а также земельного участка с кадастровым номером 26:12:021406:0225 площадью 686 кв. м, находящихся по адресу: г. Ставрополь, проезд Печерский, 24 заключенный должником и Абрамяном В.Р. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Должник умер 13.05.2019.

Определением суда от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тишина Г.С. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, не обоснован вывод судов о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания членов семьи должника. Оспариваемый договор свидетельствует попытке о выводы имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А63-12400/2013 о банкротстве ООО «Регион-26» определением от 19.06.2019 признана недействительной сделка между ООО «Регион-26» и должником – Абрамяном М.А. С Абрамяна М.А. в пользу ООО «Регион-26» взыскано 3,2 млн рублей. Абрамян М.А. умер 13.05.2019.

В рамках дела № А63-12400/2013 Тишина Г.С. прибрела по уступке прав требований 17.10.2020 требования к должнику-Абрамяну М.А.

По заявлению Тишиной Г.С. определением суда от 09.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника-Абрамяна М.А. Решением суда от 13.04.2021 признаны обоснованными требования Тишиной Г.С., введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Цыкунов М.А.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие органы, в ответ на которые поступила информация, в том числе выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, из которой установлено, что должник (21.03.1937 года рождения; даритель) и Абрамян В.Р. (28.04.1991 года рождения; одаряемый) заключили договор, по условиям которого даритель дарит, то есть безвозмездно передает одаряемому право собственности на жилой дом литера А1, жилой дом литера Б и право собственности на земельный участок, а одаряемый принимает в дар с благодарностью право собственности на указанное имущество, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Печерский, 24.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является безвозмездной, совершена между взаимозависимыми лицами (дедом и внуком), в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.03.2021, оспариваемый договор дарения заключен 13.05.2016, то есть более чем за 4,5 года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом – за пределами периода подозрительности.

Поскольку договор дарения заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у финансового управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

Суды установили, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Поскольку договором дарения произведено отчуждение имущества в пользу близкого родственника должника (внука), то полагается, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, заключение оспариваемой сделки между должником и внуком (Абрамяном В.Р.) не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных судом целей совершения этой сделки.

Как следует из материалов дела, право собственности должника на спорное имущество прекращено, основанием прекращение права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является обжалуемый договор дарения. Договор исполнен, имущество передано одаряемому, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена.

При разрешении спора суды исходил из того, что заключая оспариваемый договор, должник реализовал право на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу внука, который проживал в спорном объекте недвижимости с 2005 года, с иными членами семьи, а именно: Абрамян Р.М., Абрамян В.В., Абрамян В.Р., Абрамян Е.А., Абрамян А.В., Абрамян А.В., Абрамян Э.В. и для которых данный дом является единственным местом жительства. Данный факт подтвержден копией домовой книги, оригинал которой представлен суду первой инстанции на обозрение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт длительного проживания в ней внука должника – Абрамяна В.Р. и членов его семьи (по настоящее время), отсутствуют основания полагать, что названная сделка совершена не в рамках обычных семейных отношений, ее совершение не было продиктовано целями обеспечения своих детей достойных жилищных условий по месту жительства, с учетом их проживания длительное время в названном доме, а в иных противоправных целях, в виде отчуждения актива для недопущения обращения взыскания на него кредиторов.

Поскольку спорный договор исполнен сторонами, оснований для выводов о его совершении для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несоответствии волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, мнимости, направленности исключительно на вывод активов в череде последовательно совершенных сделок с иным имуществом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у судов не имеелось.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении спорного договора дарения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора дарения от 13.05.2016 злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, а также должнику, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, установленные особенности внутрисемейных имущественных взаимоотношений, использования спорного имущества для нужд семьи длительное время, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Кроме того, суды учли, что спорное имущество на момент заключения договора дарения являлось единственным пригодным для проживания (на него не могло быть обращено взыскание в силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что должник не проживал (не был зарегистрирован) в спорном доме (домовая книга с 2005, умер в мае 2019 года). При этом иного имущества, кроме спорного дома, в отношении которого совершен обжалуемый договор дарения, за ответчиком не зарегистрировано.

Более того с 2005 года и по настоящее время ответчик и члены его семьи проживают в названном жилом помещении. Данный факт подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А63-2829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова