Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года по делу № А63-2844/2018,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Галушка В.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 №3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (далее - общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением от 05.06.2018 ОАО «Буденновскмолпродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 05.06.2018 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 05.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обнаружением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, инспектором управления в отношении общества составлен протокол от 12.02.2018 № 02/3-01-23/2018.

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 в рамках пищевого мониторинга на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 995 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2017 год» в целях обеспечения качества и безопасности пищевой продукции на территории Республики Калмыкия, государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора управления по адресу: <...> гипермаркет «Магнит» Элиста АО «Тандер», в присутствии заместителя директора гипермаркета произведен отбор проб (образцов) находящейся в реализации молочной продукции - ряженки с массовой долей жира 3,2 % ГОСТ 31455-2012 (производства ОАО «Буденновскмолпродукт», декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ21.В.04322), дата выработки 21.08.2017, объем пробы 500 г. от партии объемом 42 кг.

Проба была опломбирована (сейф-пакет 10011197) и согласно акта отбора проб от 24.08.2017 № 641390, направлена в ФГБУ «ВГНКИ» для исследования по химическим показателям.

Согласно декларации о соответствии ТС от 13.09.2016 № RU Д-RU.АЯ21.В.04322 ОАО «Буденновскмолпродукт» заявляет, что ряженка с массовой долей жира 2,5%, 3,2%, 4,0% изготовлена в соответствии с ГОСТом 31455-2012 «Ряженка. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и соответствует требованиям технических регламентов: ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», предназначена в серийный выпуск.

Согласно маркировки указанной производителем на упаковке в состав ряженки с массовой долей жира 3,2 % входят только: молоко цельное, молоко обезжиренное, закваска на термофильных молочных стрептококках.

По результатам исследований ФГБУ «ВГНКИ» (протокол испытаний № 1560-В-17-4146-М/Г от 31.10.2017) в исследуемом образце (пробе): ряженки с массовой долей жира 3,2 % ГОСТ 31455-2012 производства ОАО «Буденновскмолпродукт», установлено несоответствие нормативам по наличию фитостеринов. Требованиями норматива в ряженке не допускается наличие фитостеринов, что свидетельствует о том, что данный молочный продукт фальсифицирован жирами немолочного происхождения (растительными жирами).

Таким образом, результатами лабораторных исследований установлено несоответствие выпускаемой продукции (ряженки с массовой долей жира 3,2 %, дата выработки 21.08.2017) ГОСТу 31455-2012 «Ряженка. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что в свою очередь указывает на несоответствие продукции декларации о соответствии Таможенного союза от 13.09.2016 № RU Д- RU.АЯ21.В.04322.

Государственным инспектором управления обществу выдано предписание от 11.12.2017 № 02/3-01-292/2017 (далее-предписание) об устранении выявленных нарушений, а именно о необходимости, в срок до 22.01.2018 прекратить действие декларации о соответствии Таможенного союза от 13.09.2016 ТС № RU Д-RU.AЯ21.B.04322 на серийный выпуск ряженки с массовой долей жира 2,5%, 3,2%, 4,0%.

Указанное предписание было направлено в адрес общества посредством почтовой связи заказным письмом с почтовым уведомлением.

Согласно почтовому уведомлению № 35800018836808 предписание было получено обществом 15.12.2017.

Информацию о выполнении данного предписания общество в установленный срок (до 11.01.2018) в адрес управления не представило.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание управления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации вынесено в пределах его полномочий, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Предписание выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, требования предписания обществом не оспорены, предписание не признано в установленном законом порядке недействительным.

Не исполняя в установленном законом порядке предписание, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в установленный срок требования предписания обществом не исполнены.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения обществом предписания управления и устранения выявленных нарушений в установленный срок до 29.01.2018.

Общество не обосновало, что не имело возможности устранить выявленные нарушения и сообщить об этом в управление к установленному в предписании сроку.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о неисполнимости предписания, в связи с тем, что декларация от 13.09.2016 ТС № RU Д-RU.AЯ21.B.04322 была прекращена на основании письма управления от 15.12.2017 № 01-02/12933, на основании следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены полномочия органов государственного контроля (надзора) направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствия лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти организующий формирование и ведение единого реестра декларации о соответствии.

Пунктом 5.1.2.3 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» за Федеральной службой по аккредитации закреплены полномочия по формированию и ведению единого реестра деклараций о соответствии.

Согласно пункту 1 Порядка регистрации деклараций о соответствии, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» (далее - Порядок регистрации) орган государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (далее - орган государственного контроля (надзора), в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действиядекларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии.

Пунктом 14 Порядка регистрации установлено, что Федеральная служба по аккредитации в течение одного рабочего дня со дня представления органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии вносит в единый реестр сведения приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора).

Пунктом 7 Порядка регистрации установлено, что в случае принятия заявителем решения прекращении действия декларации о соответствии заявитель направляет в Федеральную службу по аккредитации уведомление о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя, непосредственно или направляет его заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 10 вышеуказанного Порядка регистрации установлено, что декларация о соответствии считается прекратившей свое действие с момента внесения Федеральной службой по аккредитации сведений о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя в единый реестр.

Соответственно, управлением при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, выдано обществу предписание о прекращении действия декларации о соответствии. Письмом от 15.12.2017 № 01-02/12933 управление проинформировало Федеральную службу по аккредитации о выдаче обществу предписания о прекращении действия декларации о соответствии.

Федеральной службой по аккредитации 18.12.2017 внесены в единый реестр сведения о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии по предписанию, но это не свидетельствует о прекращении, поскольку в соответствии с пунктом 10 Порядка регистрации декларация о соответствии считается прекратившей свое действие на основании решения заявителя.

Согласно информации размещенной на электронном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.i-u) в разделе «Национальная часть Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме», декларация о соответствии Таможенного союза от 13.09.2016 № RU Д-RU.AЯ21.B.04322, выданная обществу на серийный выпуск ряженки с массовой долей жира 2,5%, 3,2%, 4% по настоящее время является действующей.

Довод общества относительно отсутствия состава преступления противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Общество ходатайствовало о применении пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, о том, что факт реализации обществом продукции с нарушением требований технических регламентов установлен административным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

Судом установлено отсутствие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; кроме того, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Так частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Российской Федерации); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Общество ссылается на то, что является социально значимым предприятием; одним из приоритетных контрагентов общества являются учреждения и организации социальной сферы - больницы, детские сады, школы, продажа которым осуществляется по ценам ниже полной себестоимости производимой молочной продукции, само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение. Представленная в обоснование имущественного и финансового положения налоговая декларация по налогу на прибыль 2017 год, не подтверждает изложенные в ходатайстве обстоятельства, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерская документация обществом не представлена.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.

Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей предусмотренной санкцией частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года по делу № А63-2844/2018.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года по делу № А63-2844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова