Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу №А63-3036/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус», г. Москва, ОГРН 5087746091956 к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950 о взыскании 442 424,5 руб. задолженности по аренде за апрель 2017 года, 20 860,32 руб. пени за просрочку обязательств по уплате аренды за период с 11.05.2017 по день фактического исполнения, 2 232 048,76 руб. задолженности за поставленный газ и 106 813,5 руб. пени за просрочку обязательств по оплате газа за период с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» - Кононова Е.В., доверенность от 17.11.2017; от общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» - Шумаховой Е.М., доверенность от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» о взыскании 4 517 527,11 руб. задолженности, 182 976,91 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства (дело № А63-22109/2017).

Определением от 20.02.2018 из дела № А63-22109/2017 в отдельное производство были выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» о взыскании 442 424,5 руб. задолженности по аренде за апрель 2017 года, 20 860,32 руб. пени за просрочку обязательств по уплате аренды за период с 11.05.2017 по день фактического исполнения, 2 232 048,76 руб. задолженности за поставленный газ и 106 813,5 руб. пени за просрочку обязательств по оплате газа за период с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства с присвоением делу № А63-3036/2018.

Определением от 25.04.2018 суд оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорная задолженность является текущей.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу № А63-5945/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь», г. Невинномысск.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-5945/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь» ООО «Праксэа Рус» обратилось с заявлением об установлении требований в сумме 25 197 349,59 руб. (1 864 851,48 руб. долга за аренду оборудования, пени - 57 260,31 руб., 22 687 958,96 руб. долга по оплате поставленного товара и пени - 587 278,84 руб.) и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, требования ООО «Праксэа Рус», г. Москва в сумме 22 732 428,55 руб., из которой основной долг составляет 22 163 672,29 руб. и пени в сумме 568 756,26 руб. Производство по заявлению ООО «Праксэа Рус» в части требования к должнику о взыскании основной задолженности в размере 2 389 140,15 руб. прекращено, поскольку суд отнес требования ООО «Праксэа Рус» к текущим платежам.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления N 63).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, для отнесения задолженности к категории реестровой либо текущей имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленные требования относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, определение суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка суда на пересмотр определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 29.05.2018 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении требований ООО «Праксэа Рус» прекращено в связи с отказом от заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу №А63-3036/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов