Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Коваленко Татьяны Николаевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257), Ушвицкой Ольги Сергеевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018
(судья Жарина Е.В.) и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу
№ А63-303/2018, установил следующее.

Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Реставрация» (далее – общество) Ушвицкой О.С., МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения Коваленко С.И. от 16.09.2010 № 2/10
о ликвидации общества; признании недействительным уведомления по форме Р150001
от 04.10.2010 за подписью Коваленко С.И. о принятии решения о ликвидации общества;
признании недействительным уведомления от 04.10.2010 по форме Р15002 за подписью Коваленко С.И. о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором общества Коваленко С.И., признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
о ликвидации общества от 11.10.2010 ГРН 2103460096012 и записи от 11.10.2010
ГРН 2103460096023 о назначении Коваленко С.И. ликвидатором общества.

Решением от 14.03.2018 суд в части требований о признании недействительным решения от 16.09.2010 № 2/10 о ликвидации общества; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.10.2010 ГРН 2103460096012 о ликвидации общества производство по делу прекратил. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда 04.06.2018 принят отказ Коваленко Т.Н. от требований к обществу и Ушвицкой О.С., в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение от 14.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению Коваленко Т.Н., суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности сделанное одним из соответчиком не распространяется на других соответчиков в том числе и при солидарной обязанности. При этом заявление ненадлежащей стороны спора об истечении срока давности не имеет правового значения. Выводы судов о том, что предмет и основание иска по делу № А63-303/2018 и
А12-21464/2011 идентичны не соответствуют действительности.

Ушвицкая О.С. представила отзыв на кассационную жалобу в котором, считает требования обоснованными и просит удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Коваленко Т.И. обосновывает требования на утверждении о том, что оспариваемое решение от 16.09.2010 № 2/10 о ликвидации общества принято Коваленко Сергеем Ивановичем как единственным участником общества, в том время как у него отсутствовали такие полномочия. Подтверждением сказанному является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 № А12-24266/2010 и постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по уголовному делу № 1-430/2012. При таких обстоятельствах все действия Коваленко С.И. по подаче в регистрирующий орган уведомлений о принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, а также соответствующие записи в ЕГРЮЛ, недействительны.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения
(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.10.1996 № 13).

Прекращая производство в части требований о признании недействительным решения от 16.09.2010 № 2/10 о ликвидации общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ общества от 11.10.2010 ГРН 2103460096012 (о ликвидации
общества) суды верно указали, что требования истца идентичны с ранее заявленными требованиями в делах № А12-21464/2011, А12-21409/2013, А12-25409/2014,
А12-52339/2015 и А12-11463/201.

Доводы кассационной жалобы о том, что состав участвующих в делах лиц не является тождественным рассматриваемому делу, так как в деле № А63-303/2018 Ушвицкая О.С. является ответчиком, а по делу № А12-11463/2016 – истцом, не могут быть признаны судом обоснованными. Спорящими о своем субъективном праве лицами в арбитражном процессе являются стороны (истец и ответчик) и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования.

Изменение процессуального положения Ушвицкой О.С. с истца на ответчика не меняет ее правого статуса как стороны в арбитражном процессе и не может свидетельствовать о нетождественности сторон по делам № А12-11463/2016 и
А63-303/2018.

Коваленко Т.Н. также просила признать недействительными уведомления
от 04.10.2010 по форме Р150001 о принятии решения о ликвидации общества
и формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором общества Коваленко С.И. от 04.10.2010 по форме Р15002.

Суды верно отметили, что указанные требования не были предметом рассмотрении в ранее разрешенных судом спорах.

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта
общество заявило о применении срока исковой давности в отношении указанных требований.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума
№ 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для применения давностного срока в связи с тем, что второй ответчик – налоговый орган о его применении не заявил, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

С учетом характера заявленного истцом требования и спорного правоотношения, наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков, не исключает применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 04.06.2018 изменил решение от 14.03.2018 (принял отказ от части требований), оставлению без изменения подлежит только постановление.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А63-303/2018 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников