Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-3041/2018 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО1, (по доверенности от 25.12.2015 № 23),

в отсутствии представителей истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее-истец, ООО «Электрострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» (далее-ответчик, ООО «РН-Ставропольнефтегаз») о взыскании убытков, причиненных ответчиком в ходе выполнения договора подряда № 15 от 28.01.2015 в размере 8 577 878 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-3041/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением от 27.06.2018 по делу № А63-3041/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Электрострой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 по результатам проведения закупки в соответствии с Протоколом закупочной комиссии № 25 от 21.01.2015 ООО «Электрострой» и ПАО «НК «Роснефть» заключили договор подряда № 15 (далее - договор) на проведение работ по строительству объекта «Железнодорожные весы на СНН «Чкаловская».

Во исполнение условий предстоящего договора истец заключил с ООО «МетВес» договор № 13/12/14в от 12.12.2014 поставки весов «Титан» НПВ 100 тн. Стоимость весов составила 3 946 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.1. договора поставки весов № 13/12/14в предусмотрено, что «право собственности на товар переходит к покупателю после его 100 % оплаты».

ООО «Электрострой» оплатило договор № 13/12/14в от 12.12.2014 поставки весов «Титан» НПВ 100 тн, согласно платежному поручению от 29.01.2015 № 9 в сумме 2 500 000 руб. от своего имени.

В порядке исполнения договора подряда № 15 от 28.01.2015 истец направил ответчику документацию на железнодорожные весы «Титан», по результатам изучения которой ответчиком было выявлено несоответствие технических параметров весов железнодорожных «Титан» с НПВ 100 тонн техническим требованиям закупочной документации и техническим параметрам, указанным в проектной документации, о чем истец был уведомлен ответчиком письмами № 09-25-153 от 26.02.2015, № 09-25-411 от 28.05.2015 и № 09-25-490 от 23.06.2015.

В ответ на данные письма истец направил в адрес ответчика предложение по трем весам и сторонами была согласована поставка весов вагонных производства ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» - письмо исх. № 09-25-846 от 22.09.2015, однако в процессе уточнения параметров весов, согласно письму ООО «Авитек-Плюс» исх. № 963 от 25.10.2015 производителем ООО «Авитек-Плюс» были предложены весы ВД-30-3-18.

Во исполнение условий договора подряда № 15 от 28.01.2015 истцом проведена закупка оборудования ООО «Авитек-Плюс»- весы вагонные ВД-30-3-18 стоимостью 8 100 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком товарной накладной №26 от 29.03.2016 и счет-фактура № 26 от 29.03.2016.

Замена нового оборудования согласована сторонами и отражена в дополнительном соглашении № 4 к договору на увеличение суммы договора, в том числе и с учетом разницы стоимости приобретенных весов вагонных ВД-30-3-18 на сумму 3 337 049,94 руб.

Истец считая, что в результате действий ответчика, который в процессе проведения закупки и подписания договора подряда № 15 от 28.01.2015, согласовал поставку весов железнодорожных «Титан» с НПВ 100 тонн, а впоследствии не принял данное оборудование и фактически обязал поставить железнодорожные весы ООО «Авитек-Плюс», он понес убытки в виде затрат на покупку весов железнодорожных «Титан» с НПВ 100 тонн в сумме 3 946 000 руб., а так же процентов привлеченных заемных средств (2% ежемесячно) в размере 1 700 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 2 931 878 руб. направил претензию о погашении убытков, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Противоправность поведения причинителя вреда должна быть выражена в нарушении данным лицом закона или договора.

Суд первой инстанции, проверив наличие всех вышеназванных элементов гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, установил следующие обстоятельства.

Так, договор подряда № 15 от 28.01.2015 заключен между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Электрострой» и подписан от имени ПАО «НК «Роснефть» генеральным директором ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО2, действовавшим на основании договора № 100013/05777Д от 01.01.2014 на выполнение функций технического заказчика по доверенности от 11.03.2014 № 2д-45 и Устава ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен не к лицу, являвшемуся стороной договора, а к лицу, подписавшему договор на основании доверенности.

В предварительном судебном заседании суд обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако соответствующее ходатайство было заявлено истцом только 20.06.2018, за пределами срока рассмотрения дела, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, документальных доказательств направления досудебной претензии в адрес надлежащего ответчика истец в материалы дела не представил. Поскольку истец своевременно не проявил процессуальную активность по делу, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только заявитель определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять требование (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено заявителем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Статьями 41, 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе, права заявителя представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим; изменять предмет либо основание требований.

Предусмотренные статьями 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим и право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание требований вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-14156/11).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только заявителю право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание требований. Процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющие суду выходить за пределы требований заявителя и самостоятельно изменять предмет или основание требований заявителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Отказывая истцу в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются правовые основания для отказа истцу в требованиях заявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора, даже в случае привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, заявленные требования подлежали бы оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку иск о взыскании убытков подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением установленного законом претензионного порядка, право истца на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику не утрачено, права истца на судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушаются, а его право подлежат защите в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-3041/2018законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-3041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б.Луговая