Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е. и участии представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 13.10.2017), в отсутствие частного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский университет», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу № А63-3121/2017 по иску министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь), к частному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь) о взыскании 83 050 рублей неустойки за период с 31.07.2016 по 28.12.2016 по государственному контракту № МДХ/15/ОС-50 от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство, Минстрой края) обратилось в арбитражный суд с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский университет» (далее - ЧОУ ВО «Ставропольский университет», СТУ) о взыскании 83 050 руб. неустойки за период с 31.07.2016 по 28.12.2016 по государственному контракту № МДХ/15/ОС-50 от 02.11.2015.

Решением от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 19340,41 рублей, в остальной части требований отказано, суд первой инстанции применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на значительность суммы неустойки, заявленной ко взысканию.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (правопреемник Минстроя края) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению министерства, суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что просрочка исполнения обязательств ответчика по государственному контракту произошла не по вине министерства, имеет продолжительный период времени (151 день), расчет неустойки соответствует условиям, заключенного контракта от 02.11.2015.

Из отзыва учреждения следует, что просрочка исполнения условия контракта произошла ввиду отказа министерства принять услуги, выполненные учреждением, считает.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя министерства, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между Минстроем края (заказчик) и университетом (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.11.2015 № МДХ/15/ОС-50 на оказание услуг по реализации основных образовательных программ в 2015/2016 учебном году по специальности 271502 «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое покрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» и направлению подготовки 270800 «Строительство» для государственных нужд Ставропольского края.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 контракта исполнитель обязан обеспечить условия для реализации основных образовательных программ по специальности 271502 «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое покрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» и направлению подготовки 270800 «Строительство» в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, после окончания каждого семестра учебного года представить заказчику счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 335 000 руб. и включает в себя расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе компенсацию издержек исполнителя, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта заказчик осуществляет оплату услуг из средств бюджета Ставропольского края в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных министерством финансов Ставропольского края на соответствующий финансовый год: в 2015 году - 60 000 руб., в 2016 году - 275 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок окончания оказания услуг предусмотрен до 30.07.2016.

Пунктами 5.1 и 5.6 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что принятые по государственному контракту от 02.11.2015 № МДХ/15/ОС-50 обязательства на основании выставленного счета от 05.11.2015 № 28, от 26.12.2016 № 66 исполнил полностью, оплатив стоимость оказанных услуг на общую сумму 335 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2015 № 2030, от 28.12.2016 № 3675.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту № МДХ/15/ОС-50 стороны заключили с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 договоры о получении высшего профессионального образования с полным возмещением затрат на реализацию основной образовательной программы со сроком обучения пять лет.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Рособрнадзора № 2049 от 06.11.2015 действия государственной аккредитации образовательной деятельности (свидетельство о государственной аккредитации от 11.03.2013 регистрационный номер 0452, серия 90А01 № 0000456) университета приостановлено в отношении одиннадцати уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

В связи с этим указанные студенты обратились 19.07.2016 – 20.07.2016 в учебное учреждение с заявлениями о переводе в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

После приказа Рособрнадзора от 03.08.2016 №1353 о лишении государственной аккредитации об образовательной деятельности в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, ответчик обеспечил перевод студентов с их согласия в другие образовательные учреждения, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направленности.

В связи с этим Минстрой края и университет заключили дополнительное соглашение от 27.09.2016 № 1, предусматривающее право учебного учреждения привлекать к оказанию услуг третьих лиц, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности, только по согласованию с государственным заказчиком.

По итогам обучения студентам выданы дипломы государственного образца (дата выдачи 30.11.2016, 22.12.2016).

В исковом заявлении истец указал, что непринятие ответчиком мер по приостановке действия государственной аккредитации образовательной деятельности при переводе студентов в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности, привело к просрочке оказания услуг по государственному контракту, что послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором приостановлено университету действие государственной аккредитации образовательной деятельности (приказ от 06.11.2015). В течение 20 дней университетом были устранены выявленные нарушения, между тем действие аккредитации не возобновлено. Университетом предпринимались меры к получению информации о возобновлении государственной аккредитации, в частности направлялись соответствующие запросы, кроме того о бездействии Роспотребнадзора университет уведомил органы прокуратуры.

Судом первой инстанции при разрешении спора исследованы все обстоятельства дела, установлено, что университетом предпринимались меры к своевременному исполнению договорных обязательств, что свидетельствует о добросовестности стороны при заключении и исполнении контракта от 02.11.2015.

Довод истца о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика, предоставившего суду контррасчет неустойки. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки правомерны и обоснованы.

Доводы истца об оспаривании уменьшенной судом неустойки по существу фактически повторяют доводы искового заявления и не содержат конкретных возражений по обстоятельствам дела и принятому по делу судебному акту, в связи с чем подлежат отклонению. Само по себе несогласие истца с применением арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика при снижении неустойки не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу № А63-3121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков