Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костановой Артемиды Демьяновны (Ставропольский край, ОГРНИП 305263203500030) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А63-3262/2022 по исковому заявлению иностранного лица Duracell Batteries BV (Nijverheidslaan 7 Aarschot, 3200 Belgium, (Бельгия)) к индивидуальному предпринимателю Костановой Артемиде Демьяновне о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя иностранного лица Duracell Batteries BVBA Кокурина И.П. (по доверенности от 23.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Duracell Batteries BV (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костановой Артемиде Демьяновне (далее – предприниматель) о признании незаконными действий по хранению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот продукции (батареек), маркированной товарными знаками «DURACELL» по свидетельствам Российской Федерации № 503256, № 31689 и № 250750, обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» по свидетельствам Российской Федерации № 503256, № 31689, № 250750 и незаконное использование данных товарных знаков, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» по свидетельствам Российской Федерации № 503256, № 31689 и № 250750 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022

исковые требования удовлетворены.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Не согласившись с определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Костановой Артемиды Демьяновны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по настоящему делу вместе с материалами дела передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не был информирован о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела. Предприниматель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе, ответчик узнал о принятом судом первой инстанции решения только 03.05.2023.

В материалы дела от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец оспорил доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном решении и судебном разбирательством ему известно не было. Об иске и принятии его к производству предприниматель не уведомлялось, уведомлений из суда не получало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с ними в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 29.11.2022, оканчивается 29.12.2022.

Как следует из материалов дела, жалоба предпринимателя направлена в суд 31.05.2022, то есть с пропуском месячного срока. Таким образом, предприниматель пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное

обжалование. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом позднего опубликования решения 31.12.2022, срок на обжалования истек 31.01.2023.

Суд кассационной инстанции проверил довод предпринимателя о его ненадлежащим извещении, что является основанием для восстановления срока на обжалование, и считает его подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, копия определения суда первой инстанции от 17.03.2022 направлена по адресу регистрации Предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИП): Ставропольский край, г. Пятигорск ул. Пушкинская, 31 к. 5 кв. 1. Почтовый конверт (идентификатор 35504870617086) возвращен отправителю. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором 35504870617086 принято в отделение связи 27.04.2022, прибыло в место вручения 29.04.2022, 29.04.2022 неудачная попытка вручения.

Впоследствии копия определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 21.09.2022 направлена по адресу регистрации предпринимателя: Ставропольский край, г. Пятигорск ул. Пушкинская, 31 к. 5 кв. 1. Почтовый конверт (идентификатор 35504875598588, в судебном акте суда апелляционной инстанции имеется очевидная опечатка в последней цифре, исходя из нахождения в материалах дела почтового конверта) возвращен отправителю. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором 35504875598588 принято в отделение связи 18.03.2021 и 23.03.2021 неудачная попытка вручения адресату.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе.

В рассматриваемой ситуации ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции выполнены правила направления судебной корреспонденции, установленные статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий неполучения ими почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по искам, которые поступили в суд после 01.11.2017, решения в письменном виде сторонам не направляются.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Так, из отчета о публикации судебных актов следует, что решение от 29.11.2022 опубликовано 31.12.2022. Таким образом, с этой даты предприниматель мог знать о результатах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

предприниматель признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем признается необоснованной ссылка на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и неосведомленность о принятом судебном акте.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А63-3262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костановой Артемиды Демьяновны (ОГРНИП 305263203500030) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Судья Е.Н. Чеснокова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00
Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович