Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: администрации города Пятигорска, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, министерства имущественных отношений Ставропольского края, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой медицинский центр мобрезервов «Резерв» министерства здравоохранения Ставропольского края», общества с ограниченной ответственностью «Наири», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Годило Н.Н., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-3290/2016, установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ управления Росреестра, выраженный в сообщении от 11.01.2016 № 26/028/203/2015-7180, в государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138, расположенный по адресу: <...>, площадью 6 624 кв. м;

– обязать управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138.

Заявление обоснованно ссылками на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормы Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ; действовал в спорный период), а также Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ). Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 относится к муниципальной собственности в силу норм действующего законодательства, а отказ управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на указанный участок нарушает права муниципального образования город-курорт Пятигорск (далее – муниципальное образование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевой медицинский центр мобрезервов «Резерв» министерства здравоохранения Ставропольского края», общество с ограниченной ответственностью «Наири» (далее – общество) и администрация города Пятигорска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, требования удовлетворены.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 включен в реестр муниципального имущества на основании норм Закона № 244-ФЗ (постановление администрации от 10.07.2015 № 2632). Администрация и общество заключили договор от 27.10.2008 № 5489 аренды данного земельного участка, который зарегистрирован 17.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за номером 26-26-28/026/2010-166, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.05.2016. Сведения о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, либо права собственности субъекта Российской Федерации (Ставропольского края), в ЕГРП отсутствуют. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 поставлен на кадастровый учет 24.10.2007 и имеет вид разрешенного использования – нежилое здание. Учреждение 26.11.2015 обратилось в управление Росреестра с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на данный участок. Уведомлением от 10.12.2015 № 26/028/203/2015-7180 государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об отсутствии принадлежности спорного участка к федеральной собственности и (или) об отнесении его к собственности субъекта Российской Федерации. Сообщением от 11.01.2016 № 26/028/203/2015-7180 учреждению отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок ввиду непредставления документов, указанных в уведомлении о приостановлении, а также наличием информации, полученной от территориального управления о принадлежности участка к федеральному уровню собственности. При проверке доводов учреждения о незаконности отказа управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный участок суды исходили из положений Земельного кодекса, Закона № 137-ФЗ, Закона № 122-ФЗ, Закона № 244-ФЗ, а также, а также Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ). Проанализировав нормы приведенных законов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об ошибочности отказа регистрирующего органа, обоснованного отнесением земельного участка к федеральной собственности. Право собственности муниципального образования на спорный участок возникло на основании части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, согласно которой к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, находящиеся в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона. Какие-либо доказательства того, что спорный участок относится к федеральной собственности, либо собственности субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 и 9 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, в дело не представлены. По информации кадастровой палаты от 11.12.2015 № 2.10/15-1425 (ответ на запрос регистрирующего органа) земельный участок не входит в границы зон округа санитарной охраны, горно-санитарных зон с особыми условиями использования, а также в зоны памятников краевого значения. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 в ЕГРП отсутствуют. Данный участок в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится. Доказательства нахождения спорного участка в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения (часть 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ) лицами, участвующими в деле, также не представлены. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали отказ управления Росреестра, выраженный в сообщении от 11.01.2016 № 26/028/203/2015-7180, не соответствующим Закону № 122-ФЗ и нормам земельного законодательства, а также нарушающим права (интересы) муниципального образования. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования учреждения, возложив на регистрирующий орган обязанность по осуществлению государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138.

Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Оспариваемый учреждением отказ регистрирующего органа является законным (часть 3 статьи 201 Кодекса), поскольку согласно поступившему из территориального управления ответу (письмо от 10.12.2015), земельный участок относится к собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство препятствует проведению государственной регистрации. Отказ управления Росреестра соответствует положениям Закона № 244-ФЗ (части 7 – 9 статьи 1) и нормам Закона № 122-ФЗ (статьи 13, 20). Поэтому основания для применения к спорным отношениям части 2 статьи 201 Кодекса у судебных инстанций отсутствовали. С учетом позиции представителя федерального собственника по вопросу о государственной регистрации права муниципальной собственности (ответ территориального управления от 10.12.2015 на запрос управления Росреестра), земельный участок относится к собственности Российской Федерации. Таким образом, между публично-правовыми образованиями имеется спор о праве на недвижимое имущество, который не может быть разрешен арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации от 10.07.2015 № 2632 земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 включен в реестр муниципального имущества.
В преамбуле постановления указано, что данный участок является муниципальной собственностью в соответствии с частью 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ (т. 1, л. <...>).

27 октября 2008 года учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор № 119/0810 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:138, предоставленного арендатору под производственными зданиями. Срок аренды установлен с 15.10.2008 по 15.10.2033. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 17.04.2010 (т. 1, л. д. 19, 194 – 196).

По сведениям ГКН (кадастровый паспорт от 24.06.2015 № 26/501/15-366070) земельный участок площадью 6624 кв. м с кадастровым номером 26:33:070101:138, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 24.10.2007. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – под производственными зданиями, сведения о правах отсутствуют (т. 1, л. д. 14 – 17).

26 ноября 2015 года учреждение обратилось в управление Росреестра с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 (т. 1, л. д. 42).

Уведомлением от 10.12.2015 № 26/028/203/2015-7180 управление Росреестра информировало учреждение о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих об отсутствии принадлежности земельного участка к федеральной собственности и (или) к собственности субъекта Российской Федерации (т. 1, л. <...>).

Сообщением от 11.01.2016 № 26/028/203/2015-7180 учреждению отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138. Отказ мотивирован непредставлением заявителем документов об отсутствии принадлежности спорного участка к федеральной собственности и (или) к собственности субъекта Российской Федерации, а также наличием информации, полученной от территориального управления об отнесении недвижимого имущества к федеральному уровню собственности (т. 1, л. д. 18).

Полагая, что отказ управления Росреестра не соответствует нормам земельного законодательства, а также нарушает права (интересы) муниципального образования как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:138, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ).

В статье 20 Закона № 122-ФЗ приведены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в государственной регистрации права (пункт 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 возникло в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ).

Частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 – 11 данного Закона.

При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены все иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 – 10 данной статьи.

Как установлено судами и подтверждают материалы дела, спорный участок не относится к федеральной собственности, либо собственности субъекта Российской Федерации (Ставропольского края) по основаниям, предусмотренным частями 8 и 9 статьи 1 Закона № 244-ФЗ. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 в ЕГРП отсутствуют, который в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится. По информации кадастровой палаты от 11.12.2015 № 2.10/15-1425 (ответ на запрос регистрирующего органа) земельный участок не входит в границы зон округа санитарной охраны, горно-санитарных зон с особыми условиями использования, а также в иные зоны памятников краевого значения. Какие-либо доказательства нахождения спорного участка в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения (часть 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ) в дело также не представлены.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 возникло в силу закона (часть 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ). Поэтому отказ регистрирующего органа, выраженный в сообщении от 11.01.2016 № 26/028/203/2015-7180, признан не соответствующим положениям Закона № 122-ФЗ и нормам земельного законодательства, а также нарушающим права (интересы) муниципального образования.

В резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным (полностью или в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав (законных интересов) муниципального образования суд обязал управление Росреестра зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о законности отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный участок окружным судом отклоняется. Приведенное управлением Росреестра основание отказа в регистрации (непредставление учреждением документов, свидетельствующих об отсутствии принадлежности земельного участка к федеральной собственности и (или) об отнесении его к собственности субъекта Российской Федерации) не основано на положениях Закона № 122-ФЗ. Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что учреждение в регистрирующий орган представило документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138. Доказательства нахождения спорного участка в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения (часть 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ) в деле также отсутствуют. Право собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество подтверждено законом (часть 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ). Поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права учреждения (представителя муниципального собственника).

Не принимается судом округа и довод кассационной жалобы об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты права (невозможности разрешения спора по правилам главы 24 Кодекса ввиду наличия между публично-правовыми образованиями спора о правах на недвижимое имущество).

Из материалов дела не следует, что имеются основания для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности в соответствии с положениями Земельного кодекса, нормами Законов № 137-ФЗ и № 244-ФЗ, либо иными федеральными законами. Мнение территориального управления по данному вопросу, изложенное в письме от 10.12.2015, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимость. Позиция представителя федерального собственника не основана на нормах действующего земельного законодательства и не подкреплена какими-либо доказательствами, подтверждающими отнесение земельного участка к собственности Российской Федерации. Поскольку материалы дела не подтверждают наличие спора о праве в отношении объекта публичной собственности (реальные правопритязания представителя федерального собственника в отношении участка с кадастровым номером 26:33:070101:138), оснований для вывода об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты нарушенного права не имеется. При этом территориальное управление (при представлении доказательств, свидетельствующих об отнесении земельного участка к собственности Российской Федерации) вправе оспорить зарегистрированное право муниципального образования на данное имущество в судебном порядке. Решение суда по такому спору будет основанием для внесения записей в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов судом округа не рассматривается, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А63-3290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин