Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А63-3295/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – должник, ООО «СМДС ПМК») общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – ООО «Евробитум», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 38 450 218 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Евробитум» в размере 38 450 218 рублей 80 копеек процентов по коммерческому кредиту.

В кассационной жалобе должник просит судебные отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сославшись на судебные акты по делу
№ А40-10752/2020, суды формально подошли к рассмотрению требований, при этом, доводы и обстоятельства недобросовестности ООО «Евробитум» Арбитражным судом города Москвы не исследовались; акты зачета взаимных требований, акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 № 222/3317, на которых основаны требования, оспариваются в рамках дела № А63-11365/2020, в связи с чем производство по обособленному спору необходимо приостановить; ООО «Евробитум» намеренно не прекращает договоры поставки в целях начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, что является злоупотреблением правом; генеральный директор ООО «Евробитум» целенаправленно инициировал процедуру банкротства должника; решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.12.2020 по делу № 2а-5367/2020, вступившим в законную силу 30.03.2021, исследованы обстоятельства неисполнения государственного контракта и установлено недобросовестное поведение
ООО «Евробитум». Одновременно в кассационной жалобе ООО «СМДС ПМК» заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делу № А63-11365/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евробитум» возразило против приведенных доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Евробитум» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства, полагает необходимым его отклонить, поскольку не находит оснований для приостановления применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

При этом, суд округа отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Евробитум» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СМДС ПМК» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «СМДС ПМК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Судами установлено, что между ООО «Евробитум» и ООО «СМДС ПМК» заключены договоры поставки нефтепродуктов от 26.02.2018 № 222/2272, от 24.04.2019 № 222/2915.

В соответствии с пунктом 2 договора поставки от 26.02.2018 № 222/2272, покупатель, подписывая договор, подтвердил, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее – Правила), утвержденным поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика.

Согласно пункту 2 договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2019 № 222/2915, покупатель, подписывая договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, присоединяется и обязуется руководствоваться Правилами, размещенным в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте поставщика. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора и являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 10 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика, оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и названными Правилами.

Исходя из положений пункта 10.2 Правил, утв. Приказом от 01.02.2018№ 22-П, за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,3% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. В силу пункта 10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара.

Согласно пункту 11.2. Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных приказом поставщика от 02.04.2019 № 42-П, за предоставление отсрочки платежа с покупателя взимается плата в следующем размере 0,6% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, если коммерческий кредит является необеспеченным. В соответствии с пунктом 11.8 Правил, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020
по делу № А40-108750/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 с ООО «СМДС ПМК» в пользу ООО «Евробитум» взыскано 17 388 022 рубля 63 копейки задолженности по основному долгу, 9 643 258 рублей 20 копеек процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 29.06.2020, а также 158 156 рублей расходов по госпошлине. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-11293 в передаче дела № А40-108750/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного согласно решению по указанному делу, с должника в пользу кредитора частично взыскана сумма в размере 155 324 рублей 95 копеек, которая зачтена в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2021 по настоящему делу требования ООО «Евробитум» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 034 111 рублей 88 копеек, из которых 17 388 022 рубля 63 копейки – основной долг, 9 643 258 рублей 20 копеек – проценты по коммерческому кредиту, 2 831 рубль 05 копеек – расходы по госпошлине.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «СМДС ПМК» включена задолженность должника перед кредитором по оплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.06.2020.

ООО «Евробитум» доначислены проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 30.06.2020, в связи с чем в адрес должника 28.05.2021 направлена претензия, содержащая требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку указанные требования не удовлетворены должником, ООО «Евробитум» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 143 и 223 Кодекса, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 12 постановления Пленумов № 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума № 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, с учетом положений заключенных договоров поставки нефтепродуктов и Правил, являющихся неотъемлемой частью договоров, суды пришли к выводу о том, что за период с 30.06.2020 по 22.07.2021 подлежат доначислению проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 38 450 218 рублей 80 копеек. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными сделок, руководствуясь частью 1 статьи 143 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», суды обоснованно исходили из того, что рассмотрение спора о признании сделок недействительными не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а поэтому не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у ООО «Евробитум» права на начисление и взыскание процентов по коммерческому кредиту в связи с прекращением договоров поставки нефтепродуктов со ссылкой на пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Довод о намеренном увеличении кредитором периода просрочки исполнения обязательства должником и начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товаров.

Доводы подателя жалобы в отношении постановления о признании
ООО «СМДС ПМК» потерпевшим были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора, не может являться основанием для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А63-3295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник