Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А63-3295/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – ООО «Евробитум», общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – ООО «СМДС ПМК», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в общем размере 27 034 111 рублей 88 копеек из них: 17 388 022 рубля 63 копейки – основной долг, 9 643 258 рублей 20 копеек – проценты по коммерческому кредиту, 2 831 рубль 05 копеек – расходы по госпошлине (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, требования признаны обоснованными, в отношении ООО «СМДС ПМК» введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество намерено инициировало процедуру банкротства ООО «СМДС ПМК»; арбитражный управляющий ФИО3, является аффилированным по отношению к заявителю лицом; осуществление расчета между должником и обществом не производится в связи с наличием спора по актам зачета, а не по причине невозможности исполнить обязательства; суды обязаны были приостановить производство по данному делу до рассмотрения споров по делу № А63-11365/2020 и делу № 2-5070/2021 в Промышленном районном суде г. Ставрополя по иску ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евробитум» возразило против приведенных доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО «СМДС ПМК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Евробитум» придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, между ООО «Евробитум» и
ООО «СМДС ПМК» заключены договоры поставки нефтепродуктов от 26.02.2018
№ 222/2272, от 24.04.2019 № 222/2915, в соответствии с условиями которых общество поставило, а должник принял товар на сумму 11 084 116 рублей и 15 730 167 рублей
60 копеек соответственно, что подтверждается представленными Универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Должник частично оплатил поставленные по договору поставки от 26.02.2018
№ 222/2272 нефтепродукты на сумму 9 426 260 рублей 97 копеек, в связи с чем задолженность должника по оплате нефтепродуктов составила 1 657 855 рублей 03 копейки.

По договору поставки от 24.04.2019 № 222/2915 оплаты нефтепродуктов со стороны должника не произведено, в связи с чем задолженность составила 15 730 167 рублей 60 копеек.

Задолженность ООО «СМДС ПМК» по оплате основного долга по договору поставки от 24.04.2019 № 222/2915 в размере 15 730 167 рублей 60 копеек подтверждается первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, согласно которому покупатель подтвердил, что имеет перед поставщиком задолженность по оплате основного долга в размере 15 730 167 рублей 60 копеек.

Кроме того, у должника перед кредитором имеется задолженность по оплате процентов в связи с предоставлением коммерческого кредита. В соответствии с пунктом 2 договора поставки от 26.02.2018 № 222/2272, покупатель, подписывая договор, подтвердил, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее – Правила), утвержденным поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика.

Согласно пункту 2 договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2019
№ 222/2915, покупатель, подписывая договор, дал заверения об обязательствах, а также подтвердил, что ознакомился, принимает, присоединяется и обязуется руководствоваться Правилами и порядком работы по договорам поставки, размещенным в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте поставщика. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора и являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 10 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика, оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и названными Правилами.

Исходя из положений пункта 10.2 Правил, за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,3% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. В силу пункта 10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, если покупатель не оплатил товар в сроки, предусмотренные настоящими правилами пунктом 10.6 названных Правил, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара.

Согласно прилагаемому расчету, по состоянию на 29.06.2020 задолженность покупателя по оплате процентов по коммерческому кредиту составляла 9 643 258 рублей 20 копеек, из которых 2 188 368 рублей 64 копейки по договору поставки от 26.02.2018 № 222/2272; 7 454 889 рублей 56 копеек по договору поставки от 24.04.2019 № 222/2915.

Также между кредитором и должником были заключены следующие договоры: договор купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 № 222/3317, по условиям которого, продавец продает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности бывшие в эксплуатации 20- футовые универсальные танк-контейнеры (тип Т3), марка/модель: NTC-LT-0438, емкостью 25 000 л, завод изготовитель: CIMC ENRIC HoldingsLimited, Китай (далее – танк-контейнеры), в количестве 78 штук, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Стоимость 78 танк-контейнеров составила 101 400 тыс. рублей; договор-заявка на оказание транспортных услуг от 25.03.2020 № 222/3323, согласно пункту 1 которого, поставщик принял обязательство оказать покупателю транспортные услуги по доставке 20-футовых танк-контейнеров.

В 2019 – 2020 годах со стороны должника в пользу кредитора произведена оплата на сумму 101 536 тыс. рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 30.12.2019 № 2518 на сумму 10 800 тыс. рублей; от 30.12.2019 № 2519 на сумму 10 800 тыс. рублей; от 18.03.2020 № 412 на сумму 21 600 тыс. рублей; от 26.03.2020 № 464 на сумму 20 736 тыс. рублей; от 06.04.2020 № 491 на сумму 5 млн рублей; от 25.05.2020 № 687 на сумму 15 млн рублей; от 28.05.2020 № 864 на сумму 15 млн рублей;
от 28.05.2020 № 865 на сумму 2 600 тыс. рублей.

В назначении платежей должник указал, что данная оплата производится в счет поставки битума по договору поставки от 24.04.2019 № 222/2915, однако, должник предоставил кредитору письменные поручения (письма) от 30.04.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020, согласно которым просил кредитора зачесть денежные суммы, перечисленные кредитору, по указанным платежным поручениям, в счет оплаты по договору купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 № 222/3317 и договору-заявке на оказание транспортных услуг от 25.03.2020 № 222/3323.

В целях закрепления достигнутой договоренности об изменении назначения поступивших платежей, кредитор и должник подписали акты зачета взаимных требований: от 25.03.2020 № 222/2915/3317/1 на сумму 43 200 тыс. рублей; от 27.03.2020
№ 222/2915/3317/2 на сумму 20 736 тыс. рублей; от 14.04.2020 № 222/2915/3317/3 на сумму 5 млн рублей; от 29.05.2020 № 222/2915/3317/4 на сумму 27 464 тыс. рублей; от 29.05.2020 № 222/2915/3323/1 на сумму 5 136 тыс. рублей.

В результате зачета взаимных требований, должник полностью погасил задолженность по договору купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020
№ 222/3317, а по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 25.03.2020 № 222/3323 задолженность должника уменьшилась до 129 тыс. рублей, что стороны отразили в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 25.03.2020 № 222/3323.

В последующем, должник письмом от 18.06.2020 № 59 потребовал считать, что платежи, совершенные им с декабря 2019 года по май 2020 года, произведены в счет закупки нефтепродуктов по договору поставки от 24.04.2019 № 222/2915, однако, кредитор письмом от 22.06.2020 № 13267/20 отклонил указанное требование.

11 июня 2020 года кредитор направил должнику досудебную претензию № 13251/20 с требованием погасить основную задолженность по договорам поставки, а также задолженность по оплате процентов, начисленных в рамках предоставленного должнику коммерческого кредита. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку направленная претензия оставлена должником без ответа, общество обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28.10.2020
№ А40-108750/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 с ООО «СМДС ПМК» в пользу ООО «Евробитум» взыскано 17 388 022 рубля 63 копейки задолженности, 9 643 258 рублей 20 копеек процентов по коммерческому кредиту, а также 158 156 рублей расходов по госпошлине.

На основании указанного решения 12.05.2021 Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 71850/21/26037-ИП в отношении должника, которое окончено 03.06.2021. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетные счета должника, однако денежные средства на счетах должника отсутствовали. Частично сумма в размере 155 324 рублей 95 копеек оплачена должником, которые зачтены в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку взысканная задолженность не погашена в полном объеме, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 3, 4, 7, 16, 33, 48, 62 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная в течение более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание частичное погашение задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований кредитора, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования ООО «Евробитум» в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, суды указали на отсутствие сведений о ее заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основаниями для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры является наличие непогашенной задолженности более 300 тыс. рублей. Оспаривание должником договора купли-продажи с кредитором применительно к вопросу о введении процедуры наблюдения правового значения не имеет, поскольку задолженность возникла на основании договора поставки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный управляющий ФИО3, является аффилированным по отношению к заявителю лицом и была назначена по инициативе общества в иных делах о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонение судом округа, поскольку факт исполнения ФИО3 обязанностей временного или конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, возбужденных по заявлениям общества, сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А63-3295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н. А. Сороколетова
Судьи	Е.В. Андреева
	Е.Г. Соловьев