Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ответчика – индивидуального предпринимателя Калиниченко Дмитрия Алексеевича (ИНН 263211400350,ОГРНИП 304263213200127) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (ИНН 7743772602, ОГРН 2207746187845), общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-3466/2016, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Д.А.
(далее – предприниматель) о взыскании 7 474 061 рубля 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансимпериал» и ООО «М.Видео Менеджмент».

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, поэтому ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал на необходимость установления факта согласования со страховщиком предпринимателя в качестве субконтрактора, в результате деятельности которого при перевозке груза возникает обязанность страховщика возместить вред страхователю по договору страхования от 22.09.2014
№ 483-070166/14FFW (далее – договор страхования).

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель согласован страховщиком в качестве субконтрактора, в результате деятельности которого при перевозке груза возникает обязанность страховщика возместить вред страхователю по договору страхования.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что на дату согласования субконтрактора (27.10.2014) договор от 01.01.2015 не был заключен, поэтому предприниматель не мог быть субконтрактором. Аддендум содержит отсылку к договору страхования от 15.10.2013 № 483-073956/13FFW, который уже не действовал в момент наступления страхового случая, поскольку его срок заканчивался 14.10.2014, а страховой случай наступил 06.04.2015.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 ООО «Трансимпериал» (экспедитор) и ООО «М.видео Менеджмент» (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2503/10-2014, в соответствии с которым экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В свою очередь, 22.09.2014 ООО «Трансимпериал» (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования, страховым случаем по которому является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования. Застрахованные риски: ответственность за утрату, гибель и (или) повреждение груза (пункт 4.1.1 Правил страхования гражданской страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных страховой компанией 21.08.2008; далее – Правила страхования).

Период действия договора – с 15.10.2014 по 14.10.2015.

По всем грузам и событиям, кроме событий, указанных в пункте 2 договора, установлена безусловная франшиза в размере 5 тыс. евро. При утрате (повреждении), гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, намокания установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 5 тыс. евро.

01 января 2015 года ООО «Трансимпериал» (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № ПООО/2541 (далее – договор от 01.01.2015), по условиям которым исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик – уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно заявке от 02.04.2015 № 19775-рр/1 ООО «Трансимпериал» поручило предпринимателю перевозку груза на автомобиле Мерседес тягач, государственный регистрационный номер В172УМ, с полуприцепом, государственный регистрационный номер ЕА3777, термос, по маршруту: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, промзона «Новоселки» – г. Минеральные воды, ул. Советская, 28; г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 29Г, г. Нальчик, пр-т Кулиева, 2; г. Владикавказ, ул. Московская, 67. Стоимость оказания услуг составила 62 тыс. рублей.

Перевозку груза осуществлял водитель Алисов В.Ю. на основании путевого листа № 00000196, выданного с 27.03.2015 по 27.04.2015.

При приемке груза грузополучателями обнаружена недостача товара; данный факт зафиксирован в актах от 06.04.2015 № 4309602-А, от 16.04.2015 № 4309597-А (г. Минеральные Воды), от 14.04.2015 № 4309603-А (г. Пятигорск), от 16.04.2015 № 4309598-А, от 16.04.2015 № 4309605-А (г. Владикавказ), от 15.04.2015 № 4309599-А (г. Нальчик).

Факт составления указанных актов отражен в товарно-транспортных накладных от 03.04.2015 № 4309602, 4309597, 4309603, 4309598, 4309605, 4309599.

Общая сумма ущерба за утраченный груз составила 7 862 134 рубля.

В претензии от 28.04.2015 № 102082 ООО «М.видео Менеджмент» просило ООО «Трансимпериал» возместить стоимость утраченного при перевозке груза в сумме 7 862 134 рублей.

В претензии от 29.04.2015 № 236-29/04/15 ООО «Трансимпериал» просило предпринимателя возместить стоимость утраченного груза.

Во исполнение обязательств по договору страхования платежным поручением от 23.12.2015 № 836699 страховая компания перечислила ООО «М.видео Менеджмент» 7 474 061 рубль 50 копеек (за минусом франшизы 5 тыс. евро).

В претензии от 16.02.2016 страховая компания просила предпринимателя возместить ущерба в размере 7 474 061 рубля 50 копеек в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения страховой компании с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 названного Кодекса предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункт 5.3.5 раздела 5 (исключения из объема страхования) Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие ответственности за перевозку грузов транспортными средствами, не указанными в приложении к договору страхования, и (или) субконтракторами, не заявленными страховщику в соответствии с условиями договора страхования, или субконтракторами, в акцепте которых страховщиком было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что согласно аддендуму от 27.10.2014 № 483-070166/14/FFW-01 являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, стороны пришли к соглашению внести в приложение № 1 к договору страхования, в частности, субконтрактора предпринимателя (позиция по строке 146; т. 4, л. д. 102 – 116). Аналогичные сведения о субконтракторах, поданных в страховую компанию на согласование, содержатся в списке ООО «Трансимпериал», в котором предприниматель также отражен по позиции № 146 (т. 4, л. д. 156 – 171).

Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что аддендум содержит отсылку к договору страхования от 15.10.2013 № 483-073956/13FFW, указав, что аддендум содержит техническую опечатку с указанием на последнем листе номера предыдущего договора.

Ссылка заявителя на то, что на дату согласования субконтрактора (27.10.2014) договор от 01.01.2015 не был заключен, поэтому предприниматель не мог быть субконтрактором, следует отклонить.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласование со страховщиком предпринимателя в качестве контрактора подтверждается аддендумом от 27.10.2014 № 483-070166/14/FFW-01. Ответчик не оспорил аддендум, не заявил о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется договор страхования от 15.10.2013
№ 483-073956/13FFW, в приложении № 1 к которому предприниматель согласован в качестве контрактора (т. 4, л. д. 7 – 29). Наличие такого договора свидетельствует о длительных отношениях между ООО «Трансимпериал» и предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А63-3466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков