Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-3480/2018 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в размере 637 789 рублей 63 копейки,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» ФИО1 по доверенности № 151 от 11.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» представители ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 и ФИО3 п доверенности от 07.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Отдел рабочего снабжения» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 15.10.2014 по 31.12.2017 в размере 637 789,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-3480/2018 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» государственная пошлина в размере 180 руб. в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика установлена система автономного отопления, согласованное надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением от 25.09.2018 по делу № А63-3480/2018, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 10.12.2018.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва, просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-3480/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Отдел рабочего снабжения» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1250,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. 1, л.д. 92-94).

Указанный многоквартирный жилой дом технологически присоединен к тепловым сетям ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» и с 2014 года оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В 2007 году помещения, принадлежащие ООО «Отдел рабочего снабжения», были отключены от системы тепловых сетей ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» и установлена система автономного теплоснабжения.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключался, а ранее заключенный договор был расторгнут в 2008 году в связи с отсутствием поставки тепловой энергии.

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», полагая, что общество должно оплачивать тепловую энергию, определило объем потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика за период с 15.10.2014 по 31.12.2017 в размере 238,42 Гкал, что составило 637 789,63 руб., направило ответчику претензию от 11.12.2017 № 18-1835 об оплате долга вместе с универсальными передаточными документами за указанный период.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 указанной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец произвел расчет тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) за период с 15.10.2014 по 31.12.2017 на сумму 637 789,63 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2007 года ответчик оборудовал в нежилом помещении собственную систему отопления и смонтировал котельную.

Как видно из представленного обществом ответа администрации города Светлограда от 22.12.2017 № 05/4186, решения о согласовании переустройства нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, выдавались после вступления в силу постановления главы города Светлограда от 07.11.2007 № 939 «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Светлограда». Указанное постановление вступило в силу 07.11.2007 (т. 1, л.д. 138-140).

На основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося учредителем ООО «Отдел рабочего снабжения», от 22.10.2007 работники ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» произвели отключение абонента от источника теплоснабжения, установив три пломбы с клеймом КП-48Ю, что подтверждается актом от 30.10.2007 (т. 1, л.д. 142).

Сведения о переустройстве были отражены Петровским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в техническом паспорте помещения с внесением соответствующей записи (т. 1, л.д. 127-137).

Доказательств повторного присоединения энергопотребляющих установок ответчика к централизованной системе отопления материалы дела не содержат.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на поставку газа в магазин, расположенный по адресу: <...>.

В 2015 году в многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт системы теплоснабжения. Рабочим проектом на замену разводящих трубопроводов системы отопления, разработанным истцом, ремонт разводящих трубопроводов системы отопления в нежилом помещении ответчика предусмотрен не был, поскольку в систему теплоснабжения спорное нежилое помещение не входит (т. 1, л.д. 143-150).

Актом осмотра системы теплоснабжения от 27.12.2017 № 50, проведенного УК МУП «Коммунальное хозяйство», являющейся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, установлено, что рабочий проект не предусматривал подключение нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, к внутридомовой системе отопления. Также в помещениях магазина отсутствуют радиаторы отопления, подключенные к внутридомовой системе отопления. Транзитные стояки, идущие через магазин в жилые помещения, изолированы теплоизолирующим материалом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что до ноября 2007 года тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение ответчика и оплачивалась им. После произведенного ответчиком демонтажа системы отопления и до 2017 года истец не производил начисления за оказанные услуги по отоплению нежилого помещения.

Проверкой управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору установлено, что ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» неверно производило начисления за коммунальные услуги в нарушение пункта 42 (1) Правил № 354, в связи с чем предприятие было вынуждено произвести обществу перерасчет за коммунальную услугу по отоплению.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение указаний суда первой инстанции стороны составили совместный акт обследования системы теплоснабжения нежилого помещения общества.

Актом от 23.05.2018 установлено, что ООО «Отдел рабочего снабжения» оборудовало автономную котельную, которая расположена в нежилом помещении, принадлежащем обществу. Через нежилое помещение проходит 42 сетевых провода, каждый из которых длиной 3 м, наружным диаметром 20 мм, внутренним диаметром 14, 4 мм и покрыт теплоизоляционным материалом «Энергофлекс», из них: 18 подающих и 24 обратных трубопроводов. От системы центрального отопления отключено 11 подающих и 14 обратных трубопроводов. К системе центрального отопления подключено 7 подающих и 10 обратных трубопроводов, покрытых теплоизоляционным материалом «Энергофлекс». Отопление нежилого помещения осуществляется автономной отопительной системой, включающей в себя 2 газовых отопительных котла, сеть трубопроводов и отопительные батареи (т.3, л.д. 2-8).

В свою очередь, истец подписал указанный акт с возражениями, в которых указал, что система отопления проходит внутри нежилого помещения и технологически присоединена к системе централизованного отопления. Факт нахождения в нежилом помещении газового оборудования при сохранении обратных и подающих трубопроводов системы отопления не исключает потребление тепловой энергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, в связи с переходом 40 квартир из 48 квартир на индивидуальное отопление общим собранием собственников помещений было принято решение от 12.11.2016 об отключении подающих и обратных трубопроводов системы отопления путем установления заглушек.

Ответчиком также представлено заключение специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО4 от 12.01.2018 № 03/2018, из выводов которого следует, что проведенные собственниками помещений многоквартирного дома действия по отключению системы отопления путем установления заглушек на подающих и обратных трубопроводах, расположенных в подвальном помещении, не являются реконструкцией. Общее имущество многоквартирного жилого дома не уменьшилось. Отопление мест общего пользования в подъездах с 1-го по 6-ой от теплоизолированного полипропиленового транзитного стояка, расположенного в каждом подъезде, при отсутствии радиаторов отопления, подключенных к внутридомовой централизованной системе отопления, невозможно. Поддержание допустимой температуры в квартирах с индивидуальным отоплением, с неработающим бытовым отопительным газовым котлом и отключенными радиаторами отопления от внутридомовой централизованной системы отопления, за счет теплоотдачи от теплоизолированных транзитных стояков, проходящих через квартиры, невозможно. Также невозможно поддержание допустимой температуры и в нежилом помещении (т. 2, л.д. 22-84).

Истец заключение специалиста не оспорил, как и факт того, что в нежилом помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления, а имеются лишь транзитные стояки отопления с покрытием теплоизоляционным материалом «Энергофлекс», что препятствует потерям тепловой энергии.

Более того, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы для определения потребления тепловой энергии обществом, заявленного представителем ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что перевод помещения ответчика на индивидуальное отопление произведен с какими-либо нарушениями схемы теплоснабжения жилого дома, повлекшими нарушения теплового баланса или гидравлического режима во внутридомовых системах теплоснабжения, истцом не представлено.

Помещение ответчика, оборудованное автономной системой отопления, имеет собственную теплоотдачу, следовательно, обмен теплом через общие конструкции жилого дома (стены, перекрытия, система вентиляции) между помещением общества и смежными помещениями многоквартирного дома должен быть равнозначным.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что факт прохождения через нежилые помещения ответчика магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы предприятия о выполнении своих обязательств по поставке тепловой энергии в помещение ответчика путем тепловых потерь от стояков отопления подлежат отклонению, поскольку не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.

При этом судом первой инстанции учтено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательным правилам и договору энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно требованиям пункта 15 раздела VI приложения 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) – в жилых помещениях – не ниже +20 градусов (в угловых комнатах +22 градуса). При этом допустимое превышение нормативной температуры – не более 4 градусов, снижение в ночное время – не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Заключением специалиста от 12.01.2018 № 03/2018 установлено, что поддержание допустимой температуры в соответствии с Правилами № 354 в нежилом помещении с неработающим бытовым отопительным газовым котлом и отключенными радиаторами отопления от внутридомовой централизованной системы отопления, за счет теплоотдачи от теплоизолированных транзитных стояков, проходящих через помещение, невозможно.

В данном случае истец не отрицал факта оказания коммунальной услуги не в полном объеме, а также отсутствия необходимой температуры в нежилом помещении ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не доказал факта поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика и оказания услуг надлежащего качества в заявленном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик нарушил порядок переоборудования нежилого помещения посредством установки альтернативного централизованному отоплению автономного газового котла со ссылкой на жилищное законодательство, Правила № 354 и Закон о теплоснабжении, судом первой инстанции указано, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств самовольной перепланировки (переустройства) ответчиком системы теплоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к внутридомовому стояку, через который подается тепловая энергия в целом на жилой дом из системы центрального отопления и фактически не потребляло тепловую энергию, поставляемую теплоэнергоснабжающей организацией, и не является соответственно потребителем тепловой энергии.

Следовательно, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд 22.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 15.10.2014 по 31.01.2015 истцом пропущен, следовательно, за указанный период требования истца не подлежат удовлетворению в связи с применением срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что о нарушении порядка расчета тепловой энергии он узнал после ознакомления с актом проверки от 17.01.2017 № 4913-01/1, судом первой инстанции указано, что поскольку истец является организацией, основная деятельность которой – снабжение тепловой энергией потребителей, в связи с чем предприятие должно было знать обо всех изменениях и требованиях действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу истцу было известно о том, помещения ответчика отключены от системы теплового снабжения с 22.10.2007, когда работники ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» произвели отключение абонента от источника теплоснабжения, установив три пломбы с клеймом КП-48Ю, о чем составлен акт от 30.10.2007, а также (том 1, л.д. 142).

Кроме того, при проведении в многоквартирном доме капитального ремонта системы теплоснабжения в 2015 году рабочим проектом на замену разводящих трубопроводов системы отопления, разработанным истцом, ремонт разводящих трубопроводов системы отопления в нежилом помещении ответчика предусмотрен не был, поскольку в систему теплоснабжения нежилые помещения не входили и рабочий проект не предусматривал подключение нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, к внутридомовой системе отопления (том 1, л.д. 143-150).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие нормы и правила действующего законодательства.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

В данном случае материалами дела установлен факт отсутствия в нежилом помещении ответчика теплопотребляющих установок (радиаторов отопления).

В данном случае материалами дела подтверждается согласие администрации г. Светлограда Петровского района на перепланировку нежилых помещений истца в 2007 году, и отключение непосредственно истцом от источника теплоснабжения объектов ответчика.

Более того, Постановлением администрации г. Светлограда Петровского района от 29.12.2017 № 1058 предусмотрена возможность перехода на индивидуальное тепловое снабжениям помещений и квартир в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...> (том 4, л.д. 17).

В техническом паспорте здания указано, что спорные помещения ответчика осуществляются от собственной котельной, при этом к техническому паспорту приложена схема теплоснабжения и фотоматериалы (том 3, л.д. 40-52, 53-57).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, предусмотренные пунктом 3.19 ГОСТа, в котором указано, что отопительными приборами являются: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции, подключенные к системе центрального отопления, в помещениях ответчика отсутствуют, а истец не отрицает того факта, что они были демонтированы истцом.

Доводы истца о том, что ответчик обязан нести расходы по отоплению площадей, относящихся к общедомовому имуществу, не имеет правового значения, поскольку расчет истцом стоимости услуг по теплоснабжению произведен исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и нормативов потребления.

Тот факт, что изначально спорные помещения были спроектированы как отапливаемые, не могут являться основанием для оплаты потребления тепловой энергии в отсутствие отопительных приборов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на иную судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанным делам установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-3480/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-3480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко