Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-3582/2017, установил следующее.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя
(далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гермес-СТ» (далее – общество) о взыскании 66 916 рублей
41 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.09.2016 № 95/16.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 26.07.2017 и постановление
от 17.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что общество не исполнив условия контракта в установленный срок, нарушило законодательство Российской Федерации, в связи с чем на общество налагаются обязанности по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2016 № 95/16. Списание комитетом начисленной неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций. Доказательства принятия комиссией решения о списании задолженности в отношении общества по спорному контракту в материалы дела не представлены, бездействие комиссии не обжаловано.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.09.2016 комитет (заказчик)
и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории
города Ставрополя.

Цена контракта составила 43 513 261 рубль, является твердой и определяется
на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало – со дня заключения контракта; окончание –
в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, то есть с 01.09.2016
по 30.10.2016 (пункт 4.1 контракта).

В нарушение условий контракта работы выполнены обществом и приняты комитетом в полном объеме 17.11.2016.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 18 дней.

В случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено взыскание пеней за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей
на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10 контракта).

Как указал комитет, по состоянию на 30.10.2016 работы выполнены на сумму
39 330 985 рублей 46 копеек. Стоимость работ, выполненных с просрочкой, составила
4 182 275 рублей.

Исполнителю направлена претензия от 23.11.2016 с требованием об уплате неустойки по контракту, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета
с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

При заключении сторонами муниципального контракта на выполнение работ
по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории города Ставрополя возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и параграфом 1
главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.11.2016. Договором предусмотрен срок выполнения работ до 30.10.2016 включительно.
Просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 18 дней.
Доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ, общество
в материалы дела не представило.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015
или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 постановления № 190).

Согласно пункту 5 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд,
в Порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее – порядок № 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 – 4 порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней
со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику
(подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к порядку.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 порядка № 44н).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах
по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения
о списании задолженности является, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 порядка, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств
(за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015
или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 4 порядка № 44н).

Из анализа указанных норм следует, что у истца возникла обязанность
по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку работы исполнителем завершены 17.11.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ
от 17.11.2016, а сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы исполнителем завершены 17.11.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ
от 17.11.2016, сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов
от цены контракта (43 513 261 рубль – 39 330 985 рублей 46 копеек = 4 182 275 рублей
54 копейки х (10/300 х 18 дн.) = 25 093 рубля 65 копеек), руководствуясь частью 6.1
статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 190, суды пришли к верному выводу о том, что у комитета возникла обязанность по списанию начисленной обществу неустойки
и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что списание комитетом начисленной неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу № 302-ЭС17-13455.

Ссылка комитета на определения Верховного Суда Российской Федерации
от 27.01.2017 № 306-ЭС16-19224 и от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 несостоятельна,
так как по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу
№ А63-3582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек