Постановление № А63-3681/03 от 26.09.2006 АС Северо-Кавказского округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А. и  Яценко В.Н.,        в отсутствие в судебном заседании  заявителя - предпринимателя без образования   юридического лица ФИО1,  заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 19892, 19893), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на  решение от 27 февраля 2006 года (судья Ермилова Ю.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года  (судьи Денека И.М., Винокурова Н.В. и Просолова А.Т.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-800/01-С4, А63-3681/03-С4, установил следующее.

Предприниматели без образования юридического лица ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.01 № 01-04-128/397 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) об отказе в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.

Определением от 10.05.01 производство по делу № А63-800/01-С4 приостановлено в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации заявления ФИО1 о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства».

Определением от 14.07.03 производство по данному делу возобновлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.03 № 11-П.

Предприниматель ФИО1 подала также в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, оформленного сообщением от 29.07.03 № 04-02-11/18190, и бездействия налоговой инспекции в связи с неосуществлением процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога. Так же предприниматель ФИО1 просила обязать налоговую инспекцию произвести на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной ею суммы налога на добавленную стоимость в размере 89 088 рублей в счет предстоящих платежей данного вида налога. Определением от 05.09.03 Арбитражного суда Ставропольского края заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-3681/03-С4.

Предприниматель ФИО2 до принятия решения судом первой   инстанции отказался от заявленных им требований.

Определением от 07.10.03 дела № А63-800/01-С4 и № А63-3681/03-С4 объединены в одно производство.

Решением суда от 07.10.03 с учетом дополнительного решения от 06.11.03 и исправительного определения от 06.11.03, оставленных без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.04 решение от 07.10.03, дополнительное решение от 06.11.03, исправительное определение от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 отменены в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 02.11.04 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 18.01.01 № 01-04-128/397, решение налоговой инспекции, оформленное сообщением от 29.07.03 № 04-02-11/18190, об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, а также бездействие налоговой инспекции в связи с неосуществлением процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога. Данным судебным актом налоговая инспекция обязана зачесть излишне уплаченную предпринимателем ФИО1 на основании платежного поручения от 22.11.02 N 531 сумму налога на добавленную стоимость в размере 89 088 рублей в счет предстоящих платежей данного вида налога.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением кассационной инстанции от 29.03.05 решение от 02.11.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость исследования вопроса о том, на основании каких документов предпринимателем исчислялся налог, включала ли предприниматель в состав товаров при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, была ли уплачена спорная сумма в бюджет.

Решением суда от 27 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель включала в цену товаров налог на добавленную стоимость, поэтому сумма налога взималась не за счет прибыли, полученной предпринимателем, а с покупателей. Предприниматель не осуществляла  возврат оспариваемой суммы НДС покупателям. Материалами дела подтверждается отсутствие оснований для зачета суммы переплаты по заявлению предпринимателя.

Предприниматель  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на жалобу не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

ФИО1 25.10.95 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 3494, выданное Комитетом развития и регулирования рыночных отношений администрации г. Ставрополя). Налогоплательщик осуществлял оптовую и оптово-розничную торговлю, оптово-закупочную виды деятельности. Кроме того, ФИО1 занималась внешнеторговыми операциями (импорт товаров из Украины). Применявшая в 2001 - 2002 голах укрощенную систему налогообложения предпринимательФИО1не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по видам деятельности -оптовая торговля, оптово-розничная торговля.

ФИО1 в письме 14 декабря 2000 года, адресованном налоговой инспекции,  просила сообщить ей о допустимости не уплачивать с 01.01.2001  налог на добавленную стоимость, в связи с тем, что по некоторым видам деятельности она перешла на упрощенную систему налогообложения.

Письмом от 18.01.01 за № 0 1 -04-1 28/397 Инспекция МНС по Промышленному району города Ставрополя на указанное обращение сообщила о том, что: 1) согласно Закону РФ №222-ФЗ от 29.12.1995 года «Об упрошенной системе налогообложения», уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем предусматривает замену налога на доходы, полученныхот предпринимательской деятельности. 2) с 01.01.2001 предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость на основании статьи 143 части II Налогового кодекса РоссийскойФедерации. 3) освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателей, перешедших   на упрощенную систему   налогообложения, вышеуказанные законы   не предусматривают.   

Исходя из смысла статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), законодательство о налогах основывается на равенстве налогообложения, налоги не могут иметь дискриминационный характер. Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрошенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере, что означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19. части 1 и 2. Конституции Российской Федерации) для субъектов малою предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям (пункт 2.1 Постановления. Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П).

Норма пункта 3 статьи I Федерального закона «Об упрощеннойсистеме налогообложения, учета и отчетности для субъектов малою предпринимательства» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым реагированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

В соответствии со статьей I43 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 года налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаны индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 статьи I Федерального закона от 29.12.95 № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» не являются плательщиками налога на добавленную стоимость организации и предприниматели, перешедшие на упрошенную систему налогообложения, учета и отчетности. При этом организации и индивидуальные предприниматели не освобождаются от исполненияобязанностей налогового агента и уплаты налога в соответствии со статьей 161 Кодекса. Организации и индивидуальные предприниматели,по тем видам деятельности, по которым они не являются плательщиками НДС, не выписывают своимпокупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты с ними без выделения в первичных документах сумм налога. Организации и индивидуальные предприниматели по темвидам деятельности, которые не подпадают под налогообложение единымналогом на вмененныйдоход, являются плательщика налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в письме  налоговой инспекции отсутствует указание по вопросу возложения обязанностей на предпринимателя ФИО1 по уплате налога на добавленную стоимость по упрощенной системе налогообложения.

Учитывая общий смысл запроса налогоплательщика, а так же принимая прямое толкование ответа налогового органа, суд правомерно пришел к выводу об   отсутствии    оснований    признания его несоответствующим    закону.

Налогоплательщик указывал, что перешел па патентную систему по отдельным видам деятельности и просил сообщить о допустимости не уплачивать налог на добавленную стоимость. Заявителем не конкретизирован запрос: не уплачивать налог на добавленную стоимость по видам деятельности, подпадающим под упрощенную систему налогообложения или по иным видам деятельности. На неконкретный запрос дан соответствующий ответ.

14 июля 2003 года предприниматель ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога па добавленную стоимость (89 808 рублей) за счет исполнения будущих платежей. Основанием для обращения предпринимателя  с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный НДС явилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П, которым признананеконституционной норма пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»,которая возлагала на предпринимателей обязанность по уплате НДС.

Письмом от 29 июля 2003 года налоговая инспекция отказала в зачете суммы налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что ФИО1 в 2002 году не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, так как перешла на упрощенную систему налогообложения.

Но фактически плательщиками НДС являются потребители товаров (работ, услуг).' уплачивающие сумму НДС в цене этих товаров (работ, услуг).

На основании исследования подлинных документов судом установлено, что предприниматель согласно требованиям статьи 169 Кодекса включал в стоимость товара налог на добавленную стоимость, при реализациитоваров выставлял счета-фактуры с выделением сумм налога отдельной строкой. Оплататовара производиласьплатежными документами,с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Предприниматель вел книгупродаж и книгу покупок.  На основании счетов-фактур и книги продаж и книги покупок формировалась налогооблагаемая база, и предпринимателем производился расчет налога на добавленную стоимость. Сумму налога на добавленную стоимость куплате в бюджет предприниматель определял в соответствии с главой 21 Кодекса.

Суд установил, что в данном случае плательщиками налога на добавленную стоимость являлись потребители приобретенных у предпринимателя товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму налога на добавленную стоимость в цене этих товаров (работ, услуг). Предприниматель не представил доказательств того, что требуемые к зачету как излишне уплаченные денежные средства принадлежат ему.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1, за период с 01.01.2003 года по 15.02.2006 года на момент обращения с заявлением в налоговый орган у предпринимателя отсутствовало основание для зачета излишне уплаченной суммы налога, так как отсутствовала излишне уплаченная сумма налога.

Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по налогу на добавленную стоимость на 16.02.2006 года у предпринимателя отсутствует переплата по налогу. Акт сверки расчетовналогоплательщика по налогам, сборам, взносам, по состоянию на 15.02.2006 года подтверждает отсутствие оснований для зачета суммы переплаты по заявлению предпринимателя, так  как сумма недоимки но налогу на добавленную стоимость составляет 339 рублей.

Суд обоснованно указал, что требования предпринимателя о возврате налога на добавленную стоимость не соответствуют требованиям статьи 78 Кодекса. Так же установлено,чторешение инспекции МНС РФ по Промышленному районугорода Ставрополя от 29.07.03 № 04-02-11/18190 об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы НДС не нарушает законных прав и интересов предпринимателя в экономической и (или)иной предпринимательской сфере. Следовательно, факт бездействия  инспекции МНС  РФ  по Промышленному району города Ставрополя в связи с неосуществлением  процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога отсутствует.  Таким образом, суд правомерно отказал в возложении обязанностей па налоговуюинспекциюпо осуществлению зачета платежей, не являющихся излишне уплаченными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2006 года  и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года  Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-800/01-С4, А63-3681/03-С4оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                      О.А. Шапочка

                                                                                                                                 В.Н. Яценко

Решение налоговой инспекции об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы НДС не нарушает законных прав и интересов предпринимателя в экономической и (или)иной предпринимательской сфере. Следовательно, факт бездействия  инспекции в связи с неосуществлением  процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога отсутствует.  Таким образом, суд правомерно отказал в возложении обязанностей па налоговуюинспекциюпо осуществлению зачета платежей, не являющихся излишне уплаченными.