Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-3742/2016, принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 561 700 рублей, как обеспеченные залогом, при участии третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (по доверенности от 28.12.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руно-Инвест» с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» от №77230103764 №225(5975) от 03.12.2016.

Определением от 27.07.2020 ФИО4 отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО1

11.01.2021 в суд поступило заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, заявитель) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 15 561 700 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества: квартира, площадь 45,4 кв.м, к/н 77:06:0003012:3074, адрес: <...>; квартира, площадь 44,5 кв.м, к/н 77:06:0003012:3075, адрес: <...>; квартира, площадь 42,4 кв.м, к/н 77:06:0003012:3076, адрес: <...>; квартира, площадь 31,7 кв.м, к/н 77:06:0003012:3077, адрес: <...>.

Определением от 18.06.2021 суд включил требования корпорации «в размере 15 561 700 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 15 561 700 рублей, учел в числе требований, обеспеченных залогом (в силу закона) следующего имущества: квартира, площадь 45,4 кв.м, к/н 77:06:0003012:3074, адрес: <...>; квартира, площадь 44,5 кв.м, к/н 77:06:0003012:3075, адрес: <...>; квартира, площадь 42,4 кв.м, к/н 77:06:0003012:3076, адрес: <...>; квартира, площадь 31,7 кв.м, к/н 77:06:0003012:3077, адрес: <...>.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока на обращение.

Агентство и АО «Банк ДОМ.РФ» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель агентства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя агентства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Московского городского суда от 18.11.2020 по делу № 2-3567/2018 (№33-412456/2020), принятому по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ООО «МВА», возвращены в собственность должника вышеуказанные объекты недвижимости.

Считая указанные квартиры обремененными ипотекой в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Спорное имущество выбыло из владения должника по его собственной воле на основании договоров купли-продажи, которые в последствии признаны судом недействительными в связи с тем, что заключены с причинением вреда кредиторам. Поэтому на ФИО2 лежит риск последующего обременения.

В связи с признанием недействительными договоров купли-продажи право залога у агентства не прекратилось.

Признание сделки (цепочки сделок) недействительной и истребование на этом основании имущества у залогодателя не должно повлечь прекращение права залога добросовестного залогодержателя. В этом случае имущество возвращается собственнику обремененное залогом, в том числе в случае банкротства такого собственника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что АКБ «Российский капитал» (АО) действовал добросовестно при выдаче кредита и принятии недвижимости в залог.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таких доказательств не представлено.

Аффилированность АКБ «Российский капитал» (АО) и прочих хозяйствующих субъектов, также не подтверждена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020 по делу № 2-3567/2018 (№33-412456/2020) принятому по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ООО «МВА» возвращены в собственность ФИО2 спорные объекты недвижимости.

Таким образом, в залоге у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Сумма задолженности перед корпорацией установлена в размере 15 561 700 рублей, обеспеченна залогом имущества должника в силу закона и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Агентство не может нести негативные последствия за несовершение тех действий, которые оно было не в состоянии совершить. Судебными актами об оспаривании сделок в деле о банкротстве ФИО2 (от 23.05.2018 и 30.05.2018) отказано в возврате квартир в конкурсную массу должника.

Довод финансового управляющего о том, что у Агентства имелась возможность предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными подлежит отклонению, поскольку судебными актами о признании сделок недействительными, в которых финансовому управляющему должника было отказано в возврате квартир в конкурсную массу, вопрос о защите прав залогодержателя не рассматривался. Лишь после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 по делу № 33-412456/2020 когда предмет залога был возвращен в собственность ФИО2 у агентства возникло основание для предъявления в суд в деле о заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Агентства как обеспеченное залогом имущества должника. Указанным определением предмет залога возвращен в собственность должника.

До принятия данного судебного акта у агентства отсутствовали правовые основания для предъявления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Агентства как обеспеченное залогом имущества должника, в связи с чем срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу №А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков