Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ООО «СБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу № А63-3742/2016, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и конкурсного управляющего (государственной корпорации «Агентство страхования вкладов») СБ Банк (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 500 А, 2013 г.в., VIN <***> и применения последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 26.06.2023), представителя ООО «СБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО5 (доверенность от 08.06.2022), представителя АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО6 (доверенность от 24.08.2023), представителя ГК «АСВ» - ФИО7 (доверенность от 05.08.2022), представителя ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руно-Инвест» с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО10

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением от 27.07.2020 ФИО10 отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 500 А, 2013 г.в., VIN <***> и примененииь последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 действительной стоимости спорного транспортного средства (уточненные требования).

Определением от 19.04.2023 суд удовлетворил ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве соистца СБ Банк (ООО).

Определением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего и конкурсного управляющего СБ банк (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий и ООО «СБ Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

ФИО8 АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ООО «СБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ГК «АСВ» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО8 заключен договор купли-продажи мотоцикла ФИО3 500 А, 2013 г.в., VIN <***>.

Цена мотоцикла в соответствии с п. 3 договора составляет 500 000 руб.

По условиям договора указанные денежные средства продавец получил от покупателя в день подписания договора. Оплата производится путем наличных средств.

Также 15.01.2016 стороны подписали акт приема-передачи мотоцикла.

Согласно расписке от 15.01.2016 ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи мотоцикла № 15/01/16 от 15.01.2016.

МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве представлена карточка учета транспортного средства мотоцикла ФИО3 500 А, 2013 г.в., VIN <***>, согласно которой регистрация мотоцикла за ФИО8 осуществлена 12.08.2016.

Также указанная карточка содержит сведения о том, что с 08.02.2017 ФИО8 внесены сведения о прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Сведения о лице, которому осуществлена передача мотоцикла, в карточке учета транспортного средства отсутствуют.

Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного мотоцикла, МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве не представлены в связи с истечением срока их хранения.

Дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 13.04.2016.

В рамках исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, ФИО2 01.05.2021 получен ответ из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве на запрос о регистрации транспортных средств за должником за период с 2013 года.

Из представленных сведений управляющим установлено, что за должником с 01.08.2013 по 12.08.2016 было зарегистрировано транспортное средство ЯМАХА ХР500А, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN jyASJ095000000148.

Полагая, что действия должника по отчуждению мотоцикла совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий 28.04.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 13.04.2016, оспариваемая сделка совершены 15.01.2016, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Поскольку с даты открытия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у руководителя должника и предыдущих управляющих лиц сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника, то с 28.06.20216 финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, имел реальную возможность установить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО10 направлялись запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

30.08.2016 МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве письмом № 45/16-9788 сообщило финансовому управляющему ФИО10 об отсутствии зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств.

Письмом от 26.03.2017 МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве сообщило о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1, в том числе о регистрации с 01.08.2013 за должником мотоцикла ФИО3 500 А, 2013 г.в., VIN <***>.

Таким образом, финансовый управляющий должника обладая противоречивыми сведениями о наличии (отсутствии) в собственности должника транспортных средств, перечисленных инспекцией в письме от 26.03.2017, должен был предпринять меры о получении достоверной информации об актуальном собственнике транспортных средств и получению документов, послуживших основанием для их регистрации.

Данные действия финансовым управляющим ФИО10 не осуществлены.

При таких обстоятельствах, первоначально утвержденный финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно получить сведения об отчуждении спорного мотоцикла, мог воспользоваться правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям в период осуществления своих полномочий.

Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО2 реализовал указанное право лишь 28.04.2022.

При этом совершение записи о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу 12.08.2016 само по себе не свидетельствует о совершении спорной сделки в указанную дату, поскольку регистрация (учет) транспортного средства не связана с моментом перехода права собственности на транспортное средство и не определяет момент заключения сделки по отчуждению такового.

При таких обстоятельствах, довод управляющего о необходимости исчисления срока на обращения в суд не с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, а с даты совершения записи о прекращении регистрации транспортного средства за должником, подлежит отклонению.

Довод финансового управляющего ФИО2 о необходимости отсчета срока на обращение в суд с момента получения им письма МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, а именно с 01.05.2021, правомерно отклонен судом поскольку при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново.

Доказательств, препятствующих обращению в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной в пределах годичного срока с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательства, того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения информации о сделках должника в целях их оспаривания, в частности направил запросы в государственные регистрирующие органы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не служит основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны участников сделки, не придавлено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно -группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах финансового управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу №А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова