Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг» (ИНН 2634092446, ОГРН 1152651011578) – Роенко А.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технлогия» (ИНН2636037810, ОГРН 1022601947532), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технлогия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А63-3748/2021, установил следующее.

ООО «Каланча Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ООО «Технлогия» (далее – общество) о взыскании 3 974 414 рублей 16 копеек задолженности и 480 904 рублей 11 копеек неустойки.

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что процент неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд необоснованно не принял расчет неустойки в размере 111 864 рубля 92 копейки, произведенный ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки Банка и России.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.12.2019 ООО «Каланча Юг» (подрядчик)
и общество (заказчик) заключили договор № 48-М, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и охранной сигнализации на объекте заказчика – «Дошкольное общеобразовательное учреждение «Семицветик», по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пер. Зелёный, 2. Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, указаны
в приложении № 1, 2 (локальные сметные расчёты), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 15 дней с даты, указанной в Ф-2 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 дней с момента подписания договора и предоставления письменного уведомления о строительной готовности объекта к выполнению работ; окончание работ – в течение 30 дней с момента письменного уведомления о полной строительной готовности объекта к выполнению работ.

В силу пункта 5.2 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение 3-х дней с момента уведомления об этом заказчика. Данные работы считаются принятыми со дня подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 договора при отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненных или не надлежаще исполненных обязательств.

Стоимость работ составляет 3 974 414 рублей 16 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2020).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 3 974 414 рублей 16 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 21.10.2020 № 1 на сумму 3 124 473 рубля 36 копеек, на сумму
284 291 рубль, на сумму 565 650 рублей и справкой о стоимости выполненных работ
и затрат формы № КС-3 от 21.10.2020 № 1 на сумму 3 974 414 рублей 16 копеек, подписанными ответчиком без замечаний.

Стороны также подписали акт от 21.10.2020 № 114 на сумму 3 974 414 рублей
16 копеек.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец направил в его адрес
претензию от 20.02.2021, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Неоплата обществом задолженности за выполненные по договору работы, послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды установив, что выполнение работ по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обоснованно взыскали с общества в пользу истца задолженность по оплате принятых работ в размере 3 974 414 рублей 16 копеек.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 8.1.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе применить к заказчику неустойку
в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненных или не надлежаще исполненных обязательств.

Суды, установив нарушение сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет истца, признали его верным и обоснованно взыскали с общества в пользу
ООО «Каланча Юг» 480 904 рубля 11 копеек неустойки с 12.11.2020 по 12.03.2021.

Возражения истца сводятся к несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству и наличию оснований для ее снижения.

Статьей 333Гражданского кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии
со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011
№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и неправомерности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, предусмотренный сторонами размер неустойки в виде 0,1%, не может быть признан несоразмерным размером ответственности, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств
не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А63-3748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова