Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу № А63-3762/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюльганский электро-механический завод», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 909 204 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюльганский электромеханический завод» (далее – истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 16.02.2016 № 61/2016 в размере 1 861 640 руб., суммы неустойки в размере 29.12.2016 по 01.03.2017 в размере 11 728 руб. 08 коп. и суммы законных процентов за период 29.12.2016 по 01.03.2017 в размере 35 836 руб. 57 коп. и 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 16.02.2016 № 61/2016 в размере 1 861 640 руб., неустойка за период с 29.12.2016 по 01.03.2017 в размере 11 728 руб. 08 коп., законные проценты за период с 29.12.2016 по 01.03.2017 в размере 32 044 руб. 62 коп., 9 980 руб. судебные расходоы, понесенных на оплату услуг представителя и 32 027 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что неисполнение им денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует. Также апеллянт считает, что взыскание с него законных процентов является неправомерным.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между истцом и ответчиком 16.02.2016 заключен договор поставки № 61/2016.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации к договору.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 041 240 руб. 97 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 041 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.09.2016 № 957, от 05.10.2016 № 1081, от 27.10.2016 № 1173, от 25.11.2016 № 1294, на которых имеется проставленные печати и подписи сотрудников ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 179 600 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2017 № 32-ю с требованием погасить задолженность по договору от 16.02.2016 № 61/2016 в общем размере 1 861 640 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности суммы основного долга по договору поставки от 16.02.2016 № 61/2016 в общем размере 1 861 640 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части ввиду следуюшего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору от 16.02.2016 № 61/2016 в размере 1 861 640 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 29.12.2016 по 01.03.2017 в сумме 11 728 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, согласно которому, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку сторонами в п. 3.2 договора согласованно, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента полной поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата истцом товара должна была быть произведена в срок до 28.12.2016 (учитывая, что последняя поставка товара осуществлена 28.11.2016).

Следовательно, по состоянию на 01.03.20176 (дата, указанная истцом в расчете неустойки) срок просрочки платежа за период с 29.12.2016 по 01.03.2017 составил 63 дня.

Таким образом, учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,01%), сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составила 11 728 руб. 33 коп. (1 861 640 руб. * 63 дн. просрочки *0,01%).

Заявленный истцом размер неустойки составил 11 728 руб. 08 коп.

Принимая во внимание произведенный судом расчет размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере в сумме 11 728 руб. 08 коп. за период с 29.12.2016 по 01.03.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы законных процентов в размере 35 836 руб. 57 коп. за период с 29.12.2016 по 01.03.2017.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В отличие от неустойки, предусмотренной сторонами в условиях договора, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и неустойка, согласованная сторонами при заключении договора поставки как ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, следовательно, истец обоснованно заявил требования о взыскании неустойки и законных процентов одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как видно из материалов дела правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар, возникли в феврале 2016 году, то есть уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (после 01.06.2015), но до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании законных процентов, а также о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Учитывая, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, законные проценты подлежат начислению со следующего дня после передачи товара.

В тоже время истцом осуществлен расчет суммы законных процентов за период с 29.12.2016, что не нарушает прав ответчика, поскольку проценты заявлены за меньший период, чем мог заявить истец.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляет 10 процентов годовых.

Следовательно, общий размер законных процентов составляет 32 044 руб. 62 коп. (1 861 640 руб. *63 дн. * 10%/366/100).

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание произведенный судом расчет законных процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал законные проценты в сумме 32 044 руб. 62 коп.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика законных процентов подлежат отклонению.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика законных процентов является несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017 б/н, заключенный между ООО «Тюльганский электромеханический завод» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) и расписки о передаче денежных средств, свидетельствующие, о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу о взыскании денежных средств с должника – ПАО «МРСК Северного Кавказа»: консультации заказчика по вопросам гражданского законодательства в письменной и устной форме; составление претензии и искового заявления; направление документов ответчику и в суд.

Принимая во внимание условия заключенного договора и наличия доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и заявлены в разумных пределах.

Рассматривая среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в 9 котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2016 году, поскольку в 2017 году расценки не изменялись.

Принимая во внимание расценки на аналогичный вид услуг, сложившиеся в регионе в котором рассматривается спор, суд полагает разумными судебные расходы, фактически понесенные за составление претензии и искового заявления в размере 10 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает частичное удовлетворение требований (в размере 99,8% от заявленных требований), в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 980 руб. (99,8 % от 10 000 руб.).

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств, о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника задолженности не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для освобождения ПАО «МРСК СК» от своевременного исполнения договорных обязательств по оплате принятых работ ввиду следующего.

Отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ответчик должен был провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым общество нарушает законные права иных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы, однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу № А63-3762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова