Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу №А63-3780/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дар» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дар» - Кнауб Е.Б.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю – не явились, извещены (уведомление №546596),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Дар» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административный штраф в размере 40000 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу №А63-3780/2010 отменить. По мнению заявителя, ответственным за ценообразование и за изъятие из реализации жизненноважных лекарственных средств назначена заведующая аптекой - Кручинина Т.А., и по ее вине указанные в протоколе лекарственные средства не помещены в карантин, в связи с чем, по мнению заявителя именно она должна быть привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении 20.04.2010 Управлением были нарушены ее права, так как ей не было известно о времени и дате составления протокола об административном правонарушении. Первоначально уведомлением от 13.04.2010 представитель общества вызывался для составления протокола в 16 часов 16.04.2010. В связи с невозможностью явки директор общества просил перенести время составления протокола на 20.04.2010. Уведомление о новой дате и времени составлении протокола об административном правонарушении директор общества не получала, в связи с этим представителя, уполномоченного представлять общество направить не смогла. 18.04.2010 у нее трагически погиб отец и поэтому самостоятельно выяснить в управлении о дате и времени составления протокола она не могла.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав директора общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу №А63-3780/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральными законами от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», и от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 № 203 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению государственного контроля за ценами на лекарственные средства, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств», Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю), на основании Приказа Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю от 12.04.2010 № 316-о/д по поручению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.04.2010 № 26 «О контроле за применением цен на лекарственные средства, включённые в перечень жизненно важных лекарственных средств», 12 апреля 2010 года проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Дар», на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства при осуществлении фармацевтической деятельности, по месту нахождения аптечного учреждения: 355019 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 204 квартал.

В ходе проверки установлено несоблюдение обществом установленных обязательных требований в сфере государственного регулирования цен на жизненно важные лекарственные средства при осуществлении фармацевтической деятельности, по месту нахождения аптечного учреждения, указывающее на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления, суд руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, в аптеке общества не соблюдались положения пункта 4 «в» «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 -соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

При этом суд отмечает, что обеспечение выполнения лицензионных требований в обществе должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является ООО «Дар», а не конкретное аптечное учреждение, ему принадлежавшее. Ответственность за несоблюдение лицензионных требований и условий наступает в отношении лицензиата -юридического лица, которое в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности и отвечает за действия своих работников.

Общество осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами и предлагает имеющийся в его собственности ассортимент расцененных лекарственных препаратов неограниченному кругу лиц, выразивших желание приобрести конкретное лекарственное средство, что в соответствии со статьей 437 ГК РФ признаётся публичной офертой. В связи с чем, не обязательно устанавливать факт реализации покупателю конкретного лекарственного средства, поскольку препарат, поступивший и расцененный в аптечном учреждении уже готов к реализации неограниченному кругу лиц.

Суд первой инстанции, проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, посчитал, что Управлением процессуальных нарушений не допущено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.04.2010 директору ООО «Дар» вручено уведомление, которым законный представитель общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении в 16 часов 16.04.2010. В связи с невозможностью явки директор общества обратилась с заявлением о переносе времени составления протокола на 20.04.2010. Уведомление о новой дате и времени составлении протокола об административном правонарушении директор общества не получала, в связи с этим представителя, уполномоченного представлять общество направить не смогла. При составлении протокола об административном правонарушении 20.04.2010 Управлением были нарушены права общества, так как уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в его адрес не направлялось. Доказательств надлежащего уведомления общества о времени, дате и месте составления протокола материалы дела не содержат. 18.04.2010, у директора общества умер отец, поэтому, как следует из ее пояснений, явиться в управление либо самостоятельно выяснить дату и время составления протокола она не могла.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших при судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Управление не направив уведомления о новой дате и времени составления протокола об административном правонарушении - 20.04.2010, нарушило права общества на защиту. При этом у заведующей аптекой ООО «Дар» - Кручининой Т.А., явившейся без доверенности, подтверждающей право действовать от имени и по поручению общества не была установлена причина неявки руководителя общества и не было принято решение о переносе даты составления протокола.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, решение суда о назначении наказания в виде административного штрафа - 40000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложены в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу №А63-3780/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу №А63-3780/2010 отменить, отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дар» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов