Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу №А63-3781/2018 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (ОГРН 1022601932759, ИНН 2634011038)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

об обязании ответчика пролонгировать и внести изменения в договор поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012, изложив его в редакции предложенной ответчиком в договоре поставки газа от 31.08.2017 № 33-1-0288

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник»: представителя Дьяконова Б.Б. по доверенности от 10.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»: представителей Федоренко А.В. по доверенности от 01.02.2018, Лафишева Б.В. по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник» (далее - истец, АО «Ставропольский завод «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») об обязании изменить договор поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012, изложив его в редакции предложения ответчика о заключении договора поставки газа от 31.08.2017 № 33-1-0288.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Ставропольский завод «Спутник» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание судебный акт по делу №А63-625/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и акционерным обществом «Ставропольский завод «Спутник» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ.

Письмом от 22.12.2017 № 04-3640 директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополе Р.М. Агоев предложил истцу для заключения (подписания) договор поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017, приложив текст оферты.

Письмом от 22.12.2017 № 11660 генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» И.В. Травинов подтвердил, что вышеуказанная оферта исходит от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Истец, считая, что срок действия договора поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012 пролонгирован до 31.12.2020, расценил предложение о заключении договора поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017 в качестве предложения изменить договор поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012.

Не согласившись с предложенными условиями, истец в адрес ответчика направил протокол разногласий от 29.12.2017.

На протокол разногласий, ответчик представил истцу протокол согласования разногласий.

Рассмотрев, протокол согласования разногласий, истец обратился с иском в суд об изменении договора поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу (если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором), изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 445 ГКРФ предусмотрено, что в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции в рамках дела установлено, что в письмах от 22.12.2017 № 04-3639 и 04-3640 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», сославшись на истечение 31.12.2017 срока действия договора, уведомило завод о его прекращении с 01.01.2018 и предложило заключить новый договор поставки газа.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу № А63-625/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 судебные акты оставлены в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела №А63-625/2018 установлено, что срок действия договора поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012 истек в 2017 году и сторонами на 2018 год не пролонгировался, поскольку от ответчика поступило предложение о заключении на 2018 год нового договора поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017. Отказ общества от договора обусловлен его намерением заключить новый договор, поэтому предусмотренные законом основания для его признания недействительным отсутствовали.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П.

Суд первой инстанции признал, что установленные судебными актами по указанным выше делам обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о том, что, несмотря на заявленные требования истца об обязании изменить договор поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012 и внести в него изменения, с учетом согласованных условиях договора поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017 суд первой инстанции необоснованно проигнорировал данные требования, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не заявлялось требование об урегулировании разногласий к договору поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017, а предметом иска является пролонгация и внесение изменений в договор поставки газа №33-1-0288/13 от 23.10.2012. Данный факт неоднократно выяснялся судом в ходе судебных заседаний по делу

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменение исковых требований судом нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Учитывая, что срок действия договора поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012 истек, урегулирование разногласий к договору поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012 является несостоятельным.

Таким образом, поскольку истцом не заявлялось требование об урегулировании разногласий к договору поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017, а предметом иска является пролонгация и внесение изменений в договор поставки газа №33-1-0288/13 от 23.10.2012, суд первой инстанции обоснованно не вышел за пределы требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу №А63-3781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков