Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании административного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Строительное объединение "Аксон-Н"» (ИНН 2632034664, ОГРН 022601624748) – Пушкарного Григория Григорьевича, заявителей жалоб: Мейбатовой Амалии Аветисовны (г. Пятигорск) и Пилипенко Александры Федоровны (г. Пятигорск), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Мейбатовой А.А. и Пилипенко А.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 (судьи Приходько А.И., Антошук Л.В., Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-3801/2012, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение "Аксон-Н"» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, утвержден график погашения кредиторской задолженности, обязанности административного управляющего возложены на Замошникова И.А. Определением от 27.10.2014 административным управляющим должника утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич.

В кассационных жалобах Мейбатова А.А. и Пилипенко А.Ф. просят отменить судебные акты в части введения финансового оздоровления и ввести следующую за наблюдением процедуру. Заявителя не согласны с графиком погашения задолженности, полагают обоснованным введение в отношении должника внешнего управления.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.03.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А. Кредиторы должника на собрании кредиторов 14.08.2014 при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства приняли решение об отнесении выбора процедуры банкротства на усмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель учредителей должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления. В обоснование заявленного ходатайства представлены план финансового оздоровления, протокол общего собрания акционеров должника от 01.08.2014 об обращении к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, график погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком.

Финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом: на основании решения первого собрания кредиторов; без учета мнения кредиторов. В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (7 месяцев), арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20%. Финансовое оздоровление может быть введено вопреки воле кредиторов. В данной ситуации законодатель сформулировал аналогичные требования к обеспечению, при этом конкретизировав способ: банковская гарантия, которая должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20%.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона о банкротстве в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. Определение арбитражного суда о введении финансового оздоровления может быть обжаловано
(пункт 5 указанной статьи).

Удовлетворяя ходатайство представителя учредителей должника, суды правомерно отметили следующее. Целесообразность введения процедуры финансового оздоровления обоснована возможностью восстановления платежеспособности должника. Согласно финансовому состоянию у должника долгосрочные обязательства отсутствуют; краткосрочные представлены займами и кредиторской задолженностью. Краткосрочные займы должник использовал в своей деятельности с 2012 года; по состоянию на 01.01.2014 сумма заёмных средств составила 3,2 млн рублей. Кредиторская задолженность представлена обязательствами перед поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, персоналом организаций, бюджетом и внебюджетными фондами, прочими кредиторами. Прирост кредиторской задолженности за исследуемый период составил 42,9 млн рублей; величина неоплаченных обязательств на 01.01.2014 – 55,8 млн рублей. В реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания в суде первой инстанции включены требования на сумму 38 793 тыс. рублей. Стоимость общих активов должника (718,6 млн рублей) превышает величину внешних обязательств.

Суды отметили, что общество продолжает вести хозяйственную деятельность. Получены разрешения на строительство дополнительных объектов недвижимости. Согласно письму генерального директора должника от 10.02.2014 завершена реализация инвестиционных проектов и выполнение гарантийных обязательств по объекту «Серебряная панорама». Балансовая стоимость активов, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (по состоянию на 01.01.2014) составляет 479 млн рублей.

Из представленного в материалы дела графика погашения задолженности следует, что вся задолженность по денежным обязательствам будет погашаться должником ежемесячно, пропорционально, равными долями; перед кредиторами третьей очереди – в период с октября 2014 года по июль 2015 года, перед кредиторами четвертой очереди – в период с августа по октябрь 2015 года. В целях обеспечения интересов участников строительства учредителями должника разработан график погашения задолженности данным лицам в денежном эквиваленте, гарантирующий указанным лицам в случае не передачи жилых помещений в ходе финансового оздоровления погашение задолженности денежными средствами ежемесячно, пропорционально, равными долями, в период с октября 2014 года по июль 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что план финансового оздоровления и график погашения задолженности соответствуют требованиям, установленным статьей 84 Закона о банкротстве. Таким образом, процедура финансового оздоровления введена в отношении должника правомерно.

Заявители не обосновали целесообразность введения иной процедуры банкротства, которая более соответствовала бы интересам кредиторов. В случае нарушения должником графика погашения задолженности в него могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона о банкротстве. При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено.

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу
№ А63-3801/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека