Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от ответчика – закрытого акционерного общества «Сепаратор» (ИНН 0562069201, ОГРН 1070562003126) – Антонова А.В. (доверенность от 10.05.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Прасковейское» (ИНН 2624020964, ОГРН 1022603221167), третьего лица – Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сепаратор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021
по делу № А63-385/2021, установил следующее.

АО «Прасковейское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к ЗАО «Сепаратор» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 12.05.2020
№ 028/05/2020 (с рассрочкой платежа) и взыскать 2 100 тыс. рублей убытков.

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением
от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг договор купли-продажи от 12.05.2020 № 028/05/2020, взыскал с ответчика
в пользу истца 2 100 тыс. рублей убытков, 33 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 6 тыс. рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар продан с недостатками; истцу надлежало установить срок для предоставления документов. Податель жалобы также указывает, что после передачи товара намеревался направить специалиста для осмотра сепаратора в целях составления протокола испытаний, который необходим для выдачи сертификата соответствия.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность
ее доводов, законность и обоснованность принятых судебных актов, а также на то,
что ответчик незаконно выпустил в обращение технологическое оборудование, передал его истцу, не предоставив сертификат соответствия, что исключает возможность использования оборудования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель подателя жалобы Сурхаев М.А., несмотря на подключение
к веб-конференции, по техническим причинам, не связанным с работой системы суда, принять участие в заседании не смог.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что 27.04.2020 истец получил от ответчика коммерческое предложение на приобретение сепаратора для очистки и осветления вина марки ВВЦГ-В и его техническое описание. Согласно указанным документам ответчик осуществляет изготовление и реализацию серийного оборудования определенной марки, соответствующего следующим требованиям: «Сепаратор для очистки и осветления вина ВВЦГ-В с автоматической периодической центробежной выгрузкой осадка предназначен для очистки и осветления (тонкой очистки) вина
от примесей, оставшихся после отстоя, или грубой очистки свежего, сброженного продукта» (т. 1 л. д. 13 и 14).

По результатам переговоров, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор купли-продажи от 12.05.2020 № 028/05/2020 (с рассрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар (сепаратор для очистки и осветления вина марки ВВЦГ-В) в полном объеме и комплекте, а также осуществить ввод товара в эксплуатацию (пуско-наладку),
а покупатель – принять и оплатить товар и работы по пуско-наладке в установленном договором порядке (т. 1 л. д. 8 – 11).

В пункте 1.2 договора указаны сведения о поставляемом товаре – сепаратор
для очистки и осветления вина (тонкая очистка) марки ВВЦГ-В (спецификация № 1)
в количестве 1 штуки (т. 1, л. д. 12).

Согласно пункту 1 прилагаемой к договору спецификации в комплект поставки сепаратора для очистки и осветления вина марки ВВЦГ-В (до 10000 л./ч; тонкая очистка) должны входить: сепаратор, привод в сборе, приемно-отводная система, пульт управления, гидросистема, спец. ключи (ЗИП) для обслуживания, РТИ
(резино-технические изделия) 1 комплект, паспорт, сертификаты.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора поставщик осуществляет ввод товара в эксплуатацию (пуско-наладку) в течение 10-ти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления покупателя, при этом пуско-наладочные работы осуществляются собственными силами и средствами поставщика с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

В пунктах 2.5 и 3.1 договора стороны указали, что одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, товарную накладную,
товарно-транспортную накладную, технические паспорта на оборудование, сертификат качества и безопасности (соответствия), выданный заводом-изготовителем.

В соответствии со статьей 2.3 договора право собственности на товар переходит
к покупателю с момента передачи товара и подписания приема-сдаточного акта.

Согласно пункту 2.9 договора после завершения пуско-наладочных работ
и при наличии положительных результатов испытаний товара стороны подписывают
акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что товар должен соответствовать
по качеству требованиям государственных стандартов и техническим условиям на данный товар.

Тара и упаковка товара должны иметь товарный вид, соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий и т.п., обеспечивать сохранность товара при погрузочно-разгрузочных работах в период транспортировки, а также при длительном хранении (пункт 5.1 договора).

В пункте 9.6 договора стороны установили право любой из сторон расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за один месяц.

Согласно пункту 7.2 договора при невозможности разрешить спор в процессе переговоров он передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

10 июня 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора
купли-продажи № 028/05/2020 (с рассрочкой платежа; т. 1, л. д. 92), однако после
подписания соглашения стороны продолжили исполнять условия договора купли-продажи
от 12.05.2020 № 028/05/2020.

21 июля 2020 года поставщик направил покупателю счет на предоплату № 143,
в котором в качестве основания платежа указал: «предоплата по договору от 12.05.2021
№ 028/05/2020 за сепаратор для очистки и осветления вина ВВЦГ-В».

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец полностью исполнил обязательство по оплате товара, перечислив ответчику 2 100 тыс. рублей,
что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 № 1199 на сумму
525 тыс. рублей (назначение платежа: по счету от 21.07.2020 № 143 по договору
от 12.05.2020 № 028/05/2020) и от 04.09.2020 № 1496 на сумму 1 575 тыс. рублей
(т. 1, л. д. 15 и 16).

7 сентября 2020 года поставщик передал покупателю сепаратор,
что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 9, подписанным в одностороннем порядке поставщиком. При этом одновременно с товаром поставщик не передал покупателю бухгалтерские документы
и сертификат качества и безопасности, что исключило возможность принятия товара
на учет, о чем составлен акт осмотра товара (т. 2, л. д. 92 и 107).

В сентябре 2020 года в АО «Прасковейское» прибыл слесарь-сборщик
ответчика Яхъяев Ш., который осуществил попытку монтажа сепаратора, однако, ввести сепаратор в эксплуатацию не удалось, после чего указанный представитель
уехал без составления акта и разъяснения причин невозможности запуска сепаратора в эксплуатацию.

6 октября 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств, в том числе на отсутствие бухгалтерских документов, технических документов, документов, подтверждающих качество оборудования, а также на неудачную попытку ввода сепаратора в эксплуатацию (т. 1, л. д. 18 и 19).

В повторном письме от 18.11.2020 № 01-05/783, направленном по почте
и по электронной почте, истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи от 12.05.2020 № 028/05/2020 (т. 1, л. д. 129).

В связи с неисполнением предложения покупателя о расторжении договора
и возврате денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в суд
в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спор суды правомерно руководствовались следующим.

Поскольку договор купли-продажи от 12.05.2020 № 028/05/2020 содержит элементы договора поставки и договора подряда, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования
к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать
от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после
их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после
его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы
(статья 476 Гражданского кодекса).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю
и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что товар должен соответствовать
по качеству требованиям государственных стандартов и техническим условиям на данный товар, подтверждаться сертификатом качества и безопасности (соответствия), выданными заводом изготовителем.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса
по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только
при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец осуществляет деятельность по производству, хранению
и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина) на основании лицензии
от 01.09.2020 № 26ПВН0009648.

Согласно пункту 13 распоряжения Правительства Российской Федерации
от 13.01.2006 № 17-р (действовавшего до 01.01.2021) и пункту 1.13 приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2021 № 405 (вступившего в силу с 01.01.2021) сепараторы, центрифуги, а также установки с функциями фильтрования и сепарирования включены в перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Данным законом установлены обязательные требования к качеству товаров,
а также система государственного регулирования качества продаваемых товаров. Такая система включает установление технических регламентов, в которых содержатся обязательные требования к товарам для защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охране окружающей среды, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателя.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя (физического или юридического лица, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический Регламент таможенного союза
ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

С момента принятия Технического регламента качество машин и оборудования должно соответствовать требованиям этого Технического регламента. Оборудование может дополнительно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ только по соглашению сторон в случае, если такие требования не противоречат условиям Технических Регламентов.

В статье 3 Технического регламента ТР ТС 010/2011 установлено, что машины
и оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии данному техническому регламенту и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия. Машины и оборудование, соответствие которых требованиям данного технического регламента не подтверждено, не допускаются к выпуску в обращение
на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 7 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям указанного технического регламента. Оценка соответствия требованиям данного технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Руководитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 25.10.2017 утвердил Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Росалкогольрегулирования, согласно пункту 2 которого использование
для производства алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением пункта 10 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ,
в том числе непредоставление в лицензирующий орган декларации о соответствии, является незаконным использованием технологического оборудования для производства алкогольной продукции и влечет приостановление действия лицензии, а также административную ответственность по статье 14.17 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сепаратор ВВЦГ-В, предназначенный для переработки (очистки и осветления) вина, является технологическим оборудованием для пищевой промышленности и подлежит оценке соответствия в виде обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия. При этом сепаратор ВВЦГ-В может быть выпущен
в обращение только во время действия декларации о соответствии.

В подтверждение проведения процедуры декларирования сепаратора ВВЦГ-В, поставленного истцу, ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции предоставлены следующие документы: декларация о соответствии номер
ТС № RU Д-RU.АВ24.В.01725, дата регистрации 19.08.2015, срок действия до 18.08.2020; декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.НХ37.В.13151/20 со сроком действия
с 20.11.2020 по 19.11.2025 включительно.

Дата выпуска поставленного истцу сепаратора в обращение указана – сентябрь 2020 года, что подтверждается паспортом сепаратора (на стр. 36 указана дата выпуска – сентябрь 2020) и первичными учетными документами, где указана дата поставки (07.09.2020).

Вместе с тем, срок действия декларации ТС № RU Д-RU.АВ24.В.01725 истек 18.08.2020, а декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.НХ37.В.13151/20 начала действовать с 20.11.2020.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу письмом от 05.04.2021 № 18-Г127/09 по запросу истца о возможности использования оборудования, выпущенного в оборот до даты регистрации декларации о соответствии, разъяснило,
что декларации о соответствии действуют на всей территории Российской Федерации
в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации.

Таким образом, суды установили, что сепаратор ВВЦГ-В, изготовленный
в сентябре 2020 года, выпущен в обращение в период отсутствия декларации
о соответствии. Следовательно, поставщик не подтвердил соответствия сепаратора
ВВЦГ-В требованиям Технического регламента ТР ТС 010/2011, тем самым сепаратор ВВЦГ-В выпущен ответчиком в обращение в отсутствие декларации о соответствии
и не соответствует обязательным требованиям, установленным Законом № 184-ФЗ.

Более того, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство
об исключении из числа доказательств декларации о соответствии номер
ТС № RU Д-RU.АВ24.В.01725, дата регистрации 19.08.2015, срок действия до 18.08.2020.

При этом заявление об исключении указанной декларации из числа доказательств подано представителем ответчика только после получения по запросу суда официальной выписки из единого реестра деклараций, подтверждающей недостоверность декларации, представленной в суд ответчиком.

Учитывая, что истец осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина) на основании лицензии
от 01.09.2020 № 26ПВН0009648, суды обоснованно исходили из того, что истец
не вправе использовать сепаратор ВВЦГ-В, поскольку обратное влечет незаконное использование технологического оборудования для производства алкогольной продукции и приостановление лицензии.

Кроме того, судами установлено, что ответчик не исполнил обязательство
по монтажу оборудования.

С учетом изложенного, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий, необходимых
для расторжения договора купли-продажи от 12.05.2020 № 028/05/2020.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика
2 100 тыс. убытков, суды также установили основания для его удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Суды установили, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по выставленным ответчиком счетам на основании договора
купли-продажи от 12.05.2020 № 028/05/2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату в размере 2 100 тыс. рублей.

Поскольку обязательные требования, установленные Законом № 184-ФЗ, ответчиком не выполнены, что свидетельствует о передаче по договору товара ненадлежащего качества, истец правомерно отказался от получения товара, который не вправе использовать в своей деятельности.

В данном случае истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств
истец понес убытки в размере 2 100 тыс. рублей, перечисленных ответчику в счет предварительной оплаты по договору.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным
в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А63-385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов