Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу А63-3883/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, г. Ставрополь, принятое по заявлению ФИО1 о снижении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Интерсервис ЮГ» (далее – общество, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - должник).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие неисполненных обязательств гр. ФИО1 перед обществом в размере 2 821 842,03 руб., подтвержденных вступившим в законную силу 29.03.2011 решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 по делу №2-80/11.

Определением суда от 08.11.2016 суд признал обоснованным заявление кредитора, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов требования ООО «БДМ-Интерсервис ЮГ» в сумме 2 547 952,06 руб.

Должник обратился с заявлением, в котором просит уменьшить размер долга перед ООО «БДМ-Интерсервис ЮГ» до 1 963 761,25 руб., ссылаясь на погашения 507 203,75 руб. задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 19.07.2017 заявления гр. ФИО1 о снижении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, отказано, в связи с тем, что доводы должника документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 19.07.2017 отменить, считая выводы суда необоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «БДМ-Интерсервис ЮГ» в сумме 2 547 952,06 руб., в том числе в составе основной группы 2 197 076,03 руб., в составе финансовых санкций 123 548,25 руб. штрафа, 227 328,78 руб. пени.

Спорные требования подтверждены вступившим в законную силу 29.03.2011 решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 по делу №2-80/11 о взыскании с гр. ФИО2 и гр. ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «БДМ-Интерсервис ЮГ» размере 2 821 842,03 руб. По делу № 2-80/11 выдан исполнительный лист ВС №018826220 от 13.04.2011.

ФИО1 просит о снижении размера требований ООО «БДМ-Интерсервис ЮГ» включенных в реестр. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что за период с 20.07.2012 по 05.07.2016 судебными приставами с гр. ФИО1 в пользу ООО «БДМ-Интерсервис ЮГ» в рамках исполнительного производства было взыскано 507 203,75 руб. Таким образом, по мнению заявителя, сумма требований кредитора по основному долгу составляет 1 963 761,25 руб.

Между тем, судом установлено, что согласно информации размещенной на официальном сайте службы судебных приставов в отношении гр. ФИО1 возбуждено 8 (восемь) исполнительных производств, а именно:

1. 141306/11/39/26 от 01.11.2011 на основании исполнительного листа от 19.09.2011 №ВС 0346102528 выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя.

2. 149449/11/39/26 от 23.12.2011 на основании исполнительного листа от 24.10.2011 № ВС018879797 выданного Кукморским районным судом Республики Татарстан.

3. 21088/12/39/26 от 15.10.2012 на основании исполнительного листа от 10.10.2012 № ВС 030849793 выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя.

4. 56220/14/39/26 от 13.02.2014 на основании исполнительного листа от 13.04.2011 № ВС 018826220 выданного Кукморским районным судом Республики Татарстан.

5. 25533/13/39/26 от 16.03.2010 на основании судебного приказа от 28.01.2013 № 2-137/32-533/13 выданного судебным участком № 5 Промышленного районного суда г. Ставрополя.

6. 27021/14/26039 от 12.09.2014 на основании исполнительного листа от 22.07.2014 № ВС 020023320 выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя.

7. 47581/15/26041 от 13.11.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 № 26041/15/409605.

8. 26917/1626039 от 13.04.2016 на основании исполнительного листа от 11.09.2012 выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Из представленных как самим гр. ФИО1 так и представителем ООО «БДМ-Интерсервис ЮГ» сведений, установлено, что взыскание задолженности на сумму 507 203,75 руб. производилась только в рамках следующих исполнительных производств: 21088/12/39/26, 141306/11/39/26, 19464/12/39/26 СД (27021/14/26039 от 12.09.2014), 149449/11/39/26.

Доказательств взыскания задолженности в рамках исполнительного производства 56220/14/39/26 от 13.02.2014 возбужденного на основании исполнительного листа ВС №018826220 от 13.04.2011 выданного по решению Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 по делу № 2-80/11, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу А63-3883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова