Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Шаршака Анатолия Николаевича, финансового управляющего Шаршака Анатолия Николаевича – Голденберга Павла Сергеевича, Орловой Натальи Леонидовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Шаршака Анатолия Николаевича – Голденберга Павла Сергеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А63-38/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаршака Анатолия Николаевича (далее – должник, Шаршак А.Н.) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.04.2018, заключенного Шаршак А.Н. с Орловой Натальей Леонидовной (далее – ответчик, Орлова Н.Л.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата подаренного имущества – квартиры с кадастровым номером 26:11:020225:685 (назначение: жилое помещение, этаж 1), площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ишкова, д. 71/1, кв. 2 в конкурсную массу должника (с учетом принятого судом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 04.03.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 09.04.2018, заключенный Шаршак А.Н. с Орловой Н.Л.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Орловой Н.Л. возвратить в конкурсную массу должника указанную выше квартиру.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 определение от 04.03.2021 отменно, в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Голденберг Павел Сергеевич (далее – финансовый управляющий) просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно установил возмездность в отношении договора дарения, не подразумевающего встречного исполнения как такового. Дополнительно указывает на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, необоснованное восстановление апелляционным судом срока на подачу жалобы и немотивированное приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании Шаршака А.Н. несостоятельным (банкротом). Определением от 08.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панков О.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании «КоммерсантЪ» от 13.07.2019 № 122(6602).

Решением от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) в отношении Шаршака А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Панков О.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236.

Судом установлено, что 09.04.2018 Шаршак А.Н. заключил с Орловой Н.Л. договор дарения, предметом которого является квартира с кадастровым номером 26:11:020225:685 (назначение: жилое помещение, этаж 1), площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ишкова, д. 71/1, кв. 2.

Согласно условиям договора указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 066845, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.08.2010, запись регистрации № 26-26- 33/015/2010-968. Одаряемый принял дар от дарителя вышеуказанную квартиру (пункт 3 договора).

На момент заключения договора в указанной квартире зарегистрирован Шаршак А.Н., который обязался сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента заключения договора.

Одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю квартиру (пункт 6 договора).

Полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал на наличие признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, положениями статьей 19, 32, 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), исходил из недоказанности причинения имущественного вреда кредиторам, а также отсутствия признаков аффилированности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.04.2019), суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оспариваемая сделка, совершенная 09.04.2018, подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник действительно имел неисполненные обязательства перед налоговым органом в сумме 620 941 рубль 08 копеек. Указанная задолженность образовалась в результате начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по НДС за 4 квартал 2017 года, по НДФЛ за 2017 и 2018 год, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за 2015- 2017 гг., неуплаты должником налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается передача ответчиком должнику денежных средств в размере 900 тыс. рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской о получении Шаршаком А.Н. задатка в размере 10 тыс. рублей и платежным поручением от 16.04.2018 № 29-1, подтверждающим перечисление 890 тыс. рублей на расчетный счет должника.

Также факт передачи Шаршаку А.Н. денежных средств в размере 890 тыс. рублей в качестве оплаты за приобретенную квартиру подтверждается нотариально удостоверенным обязательством от 16.04.2018 серии 26АА № 3112071.

Наличие признаков аффилированности или заинтересованности между должником и ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено, таких доказательств не представлено (статья 65 Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам, так как взамен выбывшего имущества (квартиры), должник получил равноценное предоставление в виде денежных средств в размере 900 тыс. рублей.

Доказательств занижения стоимости спорного имущества не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений исключает признание сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановления. Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Предельно допустимый срок для восстановления не истек; апелляционный суд при рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование определения пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, посчитав уважительными приведенные причины; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда.

В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств по делу. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А63-38/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко